Право-мед.ру
Орловский облсуд оставил в силе решение о выплате 50 тысяч рублей
Гражданин добивался через суд компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в Нарышкинской центральной районной больнице Орловской области.
По его мнению, врачебная организация допустила серьёзные нарушения при проведении и оформлении флюорографического исследования, что привело к запоздалому выявлению тяжёлого заболевания и причинило ему значительные нравственные страдания. Изначально истец требовал взыскать с учреждения здравоохранения один миллион рублей, однако впоследствии уменьшил сумму до 300 тысяч.
Урицкий районный суд частично удовлетворил иск, присудив компенсацию в размере 50 тысяч рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец подал апелляционную жалобу в Орловский областной суд, настаивая на том, что суд первой инстанции необоснованно занижал размер компенсации и не учёл всех обстоятельств дела.
Суть спора заключалась в следующем: истец прошёл флюорографию грудной клетки в БУЗ Орловской области «Нарышкинская ЦРБ», однако описание снимка было оформлено только спустя несколько месяцев. За это время у гражданина развилось онкологическое заболевание, которое было диагностировано уже в другом медицинском учреждении.
Истец полагал, что своевременное описание флюорограммы позволило бы выявить патологию на ранней стадии, назначить адекватное лечение и избежать прогрессирования болезни. В результате задержки с диагностикой он потерял возможность трудиться по профессии, был вынужден нести расходы на дорогостоящее лечение и постоянно испытывает страх и тревогу, что, по его мнению, является основанием для компенсации морального вреда.
Ответчиком по делу выступало бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница». Также к участию в деле были привлечены Департамент здравоохранения Орловской области и врач - рентенолог в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что действительно имели место нарушения при оформлении рентгенологического исследования: протокол флюорографии не соответствовал установленной форме, предусмотренной Приказом Минздрава России от 9 июня 2020 г. № 560н.
Однако для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между этими нарушениями и последующим развитием заболевания была назначена судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что на момент проведения флюорографии у пациента отсутствовали рентгенологические признаки того заболевания, которое впоследствии было диагностировано. Следовательно, даже при надлежащем оформлении снимка диагноз поставлен быть не мог. Таким образом, установленные недостатки в оформлении документации не повлияли на течение болезни и не стали причиной её прогрессирования.
Тем не менее, суд признал, что сам факт нарушения порядка оформления медицинского исследования, пусть и не повлекший вред здоровью, представляет собой дефект оказания медицинской помощи и может служить основанием для компенсации морального вреда. Принимая во внимание отсутствие причинной связи между нарушением и наступившими последствиями, а также характер допущенных ошибок (в основном формального характера), суд счёл разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 50 тысяч рублей.
Апелляционный суд полностью поддержал эту позицию. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, рассмотрев доводы жалобы истца, отметила, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне исследовал доказательства и дал им надлежащую оценку.
Апелляционная инстанция подчеркнула, что размер компенсации морального вреда определяется с учётом степени вины нарушителя, характера и глубины пережитых страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Поскольку экспертное заключение исключило причинную связь между нарушением и развитием заболевания, суд первой инстанции правомерно ограничился компенсацией за формальные нарушения в ведении медицинской документации.
Таким образом, апелляционный суд оставил решение Урицкого районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
