Право-мед.ру
Попытка взыскания средств противоречит целям государственной социальной поддержки и принципам правовой определенности в отношениях между страховщиком и медицинскими организациями
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 85 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании суммы излишне понесенных расходов на осуществление специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников в размере 436 220 рублей, что стало результатом проведенной фондом камеральной проверки полноты и достоверности сведений, представленных медицинской организацией для назначения указанной меры государственной поддержки за период с 1 марта 2024 года по 31 мая 2025 года.
Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком решения фонда от 27 февраля 2026 года № 236, которым на учреждение была возложена обязанность возместить спорную сумму в десятидневный срок после получения требования, при этом истец ссылался на выявленное в ходе контрольных мероприятий несоответствие между указанным в реестре соотношением суммарно отработанного времени за дни работы в календарном месяце и числа рабочих часов по норме рабочего времени соответствующего месяца с фактическим соотношением указанных величин, квалифицируя данное расхождение как нарушение пункта 3 Правил осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568, и настаивая на том, что медицинская организация представила недостоверные сведения, повлекшие избыточное расходование средств социального страхования.
Позиция истца в судебном заседании сводилась к тому, что расчет специальной социальной выплаты должен производиться исходя из общеустановленной нормы рабочего времени, а не из индивидуального графика сотрудника, работающего на условиях неполной занятости, поскольку именно такое толкование нормативных актов, по мнению фонда, соответствует цели социального обеспечения и исключает возможность необоснованного получения выплат лицами, фактически не выработавшими полный объем часов, предусмотренный производственным календарем для стандартной ставки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, однако до начала процесса направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что все работники, в отношении которых фонд требует возврата средств, трудоустроены в клинике по основному месту работы на законных условиях неполного рабочего времени в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют индивидуально установленную локальными нормативными актами норму рабочего времени и плановое количество рабочих часов, которые они добросовестно вырабатывали в каждом месяце проверяемого периода, а следовательно, предоставляемые в реестрах сведения о соотношении отработанных часов к индивидуальной норме были абсолютно достоверными и соответствовали как фактическим обстоятельствам трудовой деятельности, так и духу постановления правительства № 2568, направленному на поддержку медиков независимо от формы их занятости.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, включая акт проверки от 21 января 2026 года, решение фонда, реестры сведений и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив ряд ключевых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для оценки правомерности действий медицинской организации. Судом было подтверждено, что ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 ФМБА России» является многопрофильной медицинской организацией, которая ежегодно утверждает графики работы и нормы рабочего времени для различных категорий персонала, включая пятидневную рабочую неделю, суточные дежурства и иные режимы, при этом сотрудники, фигурирующие в акте проверки, работали на неполные ставки с пропорционально рассчитанной нормой часов, что полностью соответствует требованиям трудового законодательства и не влечет ограничений в трудовых правах или страховом стаже.
Более того, суд принял во внимание тот факт, что специальная социальная выплата не является заработной платой, в связи с чем прямое применение норм Трудового кодекса РФ об оплате труда к порядку ее исчисления некорректно, однако учет режима рабочего времени при определении права на выплату должен осуществляться с учетом индивидуальных особенностей трудового договора каждого конкретного работника, а не путем механического сопоставления фактически отработанных часов с общей нормой для полной ставки, что привело к ошибочным выводам фонда о наличии переплаты.
Важным аргументом в пользу ответчика послужили результаты предыдущей проверки фонда, проведенной в 2024 году в отношении семи сотрудников за аналогичный период, по итогам которой нарушений выявлено не было, что свидетельствует о системном характере применяемой клиникой методики формирования реестров и отсутствии умысла на представление недостоверных данных.
Суд также отметил, что согласно пункту 3 Правил № 2568 размер выплаты определяется исходя из соотношения фактически отработанных часов и нормы рабочего времени, исчисленной в порядке, установленном Министерством труда, а для работников с неполным рабочим временем такая норма рассчитывается пропорционально занимаемой ставке, следовательно, предоставленные больницей данные отражали реальную степень выполнения трудовой функции каждым сотрудником, и никаких признаков сокрытия информации или злоупотребления правом со стороны учреждения установлено не было.
На основании изложенного суд признал требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме, указав, что выявленное фондом несоответствие не образует состава нарушения правил предоставления специальной социальной выплаты, поскольку методика расчета, примененная медицинской организацией, соответствует действующему законодательству и учитывает специфику регулирования труда медицинских работников на условиях неполной занятости, а попытка взыскания средств в данном случае противоречит целям государственной социальной поддержки и принципам правовой определенности в отношениях между страховщиком и медицинскими организациями.
Решение не вступило в законную силу.
