 |
22 января 2025 г. среда |
Начмед не должен нести ответственность только потому, что решения врачебной комиссии не понравились главному врачу?
Алексей Панов
1. Что произошло?
Главный врач противотуберкулезного диспансера, будучи на дежурстве, выборочно проверила медицинские карты пациентов и обнаружила, что лечение некоторым из них назначено без учета тестов лекарственной чувствительности (ТЛЧ) и не соответствует клиническим рекомендациям. Кроме того, ею было установлено некачественное ведение медицинской документации, выразившееся в отсутствии протоколов заседаний врачебной комиссии, отсутствия диагнозов, протоколов консилиумов, а также показаний к операциям.
К дисциплинарной ответственности в виде выговора был привлечен заместитель главного врача по лечебной работе, председатель врачебной комиссии Владимир (назовем его так) за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией:
- п. 2.37 - обеспечение качества лечебно-диагностического процесса и надлежащей постановки работы по обследованию и лечению больных;
- п. 2.38 - проверка лечебно-диагностического процесса в части правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения, принятие мер по устранению недостатков лечения;
- п. 2.40 - проверка медицинской документации, качества ее ведения.
Владимир обратился в … районный суд … области с иском к своему работодателю, оспаривая приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, утвержденного на основании предполагаемых нарушений его должностных обязанностей. Истец считал, что приказ является незаконным и необоснованным, так как из его должностных обязанностей не вытекало наличие вмененных нарушений, пропущены сроки привлечения к ответственности. В качестве компенсации морального вреда он требовал взыскать 1 000 000 рублей.
2. Позиция истца
Владимир настаивал на том, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. При проверке медицинских карт главным врачом были выборочно изучены отдельные карты пациентов, тогда как у некоторых из них от 2 до 7 карт. Следовательно, выводы, сделанные руководителем, не являются объективными, поскольку она не могла видеть всю хронологию лечения.
Решение врачебной комиссии о назначаемом пациентам лечении в разбираемых случаях было основано на той информации, которую доложил лечащий врач. Также, как и решение вышестоящей комиссии ЦВКК было основано на той информации, которую доложил лечащий врач. Лечение в разбираемых случаях назначалось коллегиально, более чем 2/3 голосов, а следовательно, он не должен нести ответственность только потому, что такие решения не понравились главному врачу.
Главный врач, обнаружив нарушения или несоответствия в решениях врачебной комиссии, могла инициировать их пересмотр, внесение предложения о пересмотре решения на заседании врачебной комиссии, инициировать проведение повторного заседания комиссии с привлечением дополнительных специалистов или обратиться в вышестоящие инстанции… или через суд.
Относительно некачественного ведения медицинской документации, ему были представлены объяснительные от врачей, но они были проигнорированы руководителем, и мер никаких не было принято. Оформление протокола ВК не входит в функциональные обязанности членов ВК и заместителей главного врача, так же как и оформление истории болезни, если он или она не является лечащим врачом. Это функциональная обязанность лечащего врача, о чем лечащий врач был осведомлен в полном объеме.
Он указал, что лечение пациентке <…> первично врачебной комиссией назначалось после получения теста на лекарственную чувствительность ДАТА. Однако на тот момент он находился в отпуске. Отметил, что действительно в его обязанности входит контроль ведения медицинской документации врачами, но нигде не сказано, что он должен выполнять это за подчиненных. Кроме того, дефекты оформления медицинской документации лечащими врачами ни как не повлияли на качество оказания медицинской помощи пациентам.
Также он отметил, что при одинаковой ответственности двух заместителей главного врача, был наказан лишь он один, что говорит о предвзятом к нему отношении со стороны главного врача ПТД. О предвзятом отношении говорит и то, что ранее главный врач уже пыталась привлечь его к дисциплинарной ответственности, однако приказ о применении дисциплинарного взыскания был отменен.
Ранее им неоднократно подавались в адрес главного врача служебные и докладные записки о нарушении членами врачебной комиссии клинических рекомендаций "Туберкулез у взрослых", о некачественном ведении медицинской документации, о халатном отношении врачей к своим должностным обязанностям, как письменно, так и в устной форме он доводил до сведения руководителя, однако никаких мер со стороны главного врача предпринято не было.
Акт о непредставлении объяснений ответчиком не составлялся. В приказе имеются разночтения с уведомлением о предоставлении объяснений относительно вменяемых эпизодов. Он не нарушал своих должностных обязанностей, решения врачебной комиссии о назначении лечения были основаны на коллективном мнении.
Указал на отсутствие письменных объяснений по фактам нарушений и на то, что он не был должным образом уведомлен. Приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен после истечения сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
3. Позиция ответчика
Противотуберкулезный диспансер (ПТД) в лице своего главного врача не согласился с требованиями истца. Она настаивала, что не вмешивалась в деятельность врачебной комиссии и уж тем более не отменяла ее решения. Лечение пациентам было скорректировано по решению самой комиссии, однако до этого они получили немалое количество неверно назначенного препарата, что может сказаться на состоянии их здоровья.
Указала, что Владимир, как председатель врачебной комиссии, несет ответственность за ее решения, а руководитель медицинской организации не только имеет право, но и обязан контролировать деятельность врачебной комиссии. Лечение пациентов должно осуществляться в строгом соответствии с клиническими рекомендациями. Как председатель врачебной комиссии Владимир имел и право, и возможность высказать особое мнение относительно назначенного комиссией лечения, но не сделал этого.
Поскольку главный врач несет персональную ответственность за эффективность лечения, за качество оказания медицинской помощи населению региона, то имеет полное право привлекать работников учреждения, допустивших назначение лечения без учета данных рекомендаций, к дисциплинарной ответственности.
Отметила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности как заместитель главного врача по лечебной работе не только за несоблюдение клинических рекомендаций "Туберкулез у взрослых", но и за отсутствие контроля ведения медицинской документации, что может повлечь негативные последствия как для пациентов, так и для медицинской организации.
Акт об отсутствии объяснений действительно не составлялся, но представленная истцом служебная записка расценивается как объяснения по уведомлению. Порядок, предусмотренный ст. 197 ТК РФ, нарушен не был. Дисциплинарное взыскание не было произвольным, наложено с соблюдением всех процедур, предусмотренных законодательством.
4. Позиция третьего лица – регионального минздрава
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения … области по доверенности, в судебном заседании заявленные Владимиром требования не признала, поддержала позицию представителей ПТД и представила письменные возражения. Отметила, что работодателем был соблюден срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ. С учетом допущенных истцом нарушений и обстоятельств, при которых они были совершены, а также степени его вины, министерство полагает, что работодатель в силу статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое отвечает принципам справедливости, соразмерности и законности.
5. Обстоятельства, установленные судом
Суд установил, что Владимир занимает должность заместителя главного врача, и в его обязанности входит контроль качества лечебного процесса. Также Владимир приказом назначен председателем ВК.
В ПТД принято Положение о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Организация работы по его выполнению поручена Владимиру, как заместителю главного врача по лечебной работе, а также заместителю главного врача по клинико-экспертной работе и заместителю главного врача по поликлинической работе.
Стороной ответчика представлен акт проверки органом ведомственного контроля ПТД, в котором указано в качестве рекомендаций необходимое обеспечение актуальных клинических рекомендаций и качественного ведения медицинской документации. Срок - постоянно.
Ежеквартальных и годовых письменных отчетов о работе врачебной комиссии и ее подкомиссий суду не представлено. Насколько длительно не осуществлялась проверка качества ведения медицинской документации медицинскими работниками ПТД, стороной ответчика не мотивировано, надлежащих доказательств суду не представлено.
Владимиру было выдано уведомление о предоставлении письменных объяснений ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, согласно которому в течение двух рабочих дней он должен представить объяснения по:
1) несоблюдению клинических рекомендаций "Туберкулез у взрослых" в части назначения режимов лечения пациентам: <…>
2) некачественному ведению медицинской документации: пациент <…>, отсутствие подписи пациента в согласии на медицинское вмешательство и согласии на проведение обследования на …
Таким образом, объяснения относительно вмененных нарушений: по истории N - не оформлен протокол заседания ВК, который подписывается председателем ВК; по истории болезни N - за 140 дней нет ни одного протокола заседания ВК, нет легочного диагноза, нет протокола консилиума, нет показаний к операциям - не запрашивались, по истории болезни N привлекли за несоблюдение клинических рекомендаций "Туберкулез у взрослых", тогда как объяснения запрашивались лишь по вопросу нахождения пациента до … в стационаре ПТД.
Как следует из представленных доказательств, за все время работы в должности заместителя главного врача по лечебной работе истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, жалоб со стороны пациентов на некачественное оказание медицинской помощи не поступало, почему было назначено дисциплинарное взыскание именно в виде выговора в приказе не мотивировано, что, по мнению суда, в сложившейся ситуации свидетельствует о том, что наказание было назначено без учета всех юридически значимых обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что суд пришел к выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания, принимая во внимание объем и характер причиненных Владимиру нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 5 000 рублей.
6. Решение суда
Суд удовлетворил исковые требования частично: признал приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Владимира незаконным, обязал ПТД выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ПТД взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
В данном случае можно выделить несколько ключевых аспектов, которые указывают на нарушение со стороны работодателя при наложении дисциплинарного взыскания на заместителя главного врача. Рассмотрим их подробнее.
1. Нарушение принципа объективности в оценке труда работника
Главный врач проводил выборочную проверку медицинских карт пациентов, что ставит под сомнение объективность его выводов. В данном случае Владимир указал на то, что у некоторых пациентов есть от 2 до 7 карт, и выборочная проверка не позволяет судить об общем состоянии лечения. Это нарушает принцип объективности, так как решение о дисциплинарном взыскании не может основываться на ограниченной выборке данных.
2. Отсутствие надлежащей процедуры применения дисциплинарного взыскания
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, включая необходимость получения объяснений от работника. В данном случае суд установил, что уведомление Владимира о необходимости предоставления объяснений по вменяемым нарушениям было недостаточно обоснованным, так как не было запрошено множество необходимых объяснений по всем эпизодам. Это указывает на нарушение процедуры.
3.Необоснованность предъявленных обвинений
Владимир подчеркнул, что решения врачебной комиссии были приняты на основе совместного мнения, и он не несет индивидуальной ответственности за результаты работы комиссии. Ответчик не смог представить убедительных доказательств его вины, что говорит о том, что к Владимиру были предъявлены необоснованные обвинения. Наказание не было оправдано, поскольку не было четкого обоснования со стороны работодателя.
4. Предвзятость и несоразмерное применение дисциплинарной ответственности
Истец указал на предвзятое отношение со стороны главного врача, поскольку ранее предпринимаемые попытки привлечь его к дисциплинарной ответственности были отозваны. Кроме того, в ситуации, когда два заместителя главного врача несли одинаковую ответственность, наказан был только он, что также свидетельствует о предвзятости. Это нарушает принцип равенства работника перед законом, а также основополагающие принципы трудового права.
5. Неправомерность применения дисциплинарного взыскания без учета юридически значимых обстоятельств
Суд установил, что за весь период работы в должности Владимира не было жалоб со стороны пациентов, и он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Эта информация должна была учитываться работодателем при принятии решения о наложении взыскания. Суд пришёл к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было применено без учета всех значимых обстоятельств, что также подрывает законность приказа.
ВЫВОДЫ
Таким образом, ряд нарушений со стороны работодателя, включая отсутствие объективности, неадекватность обвинений, недостаточность процедурных шагов и предвзятость, свидетельствуют о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Владимира является незаконным.
Суд справедливо удовлетворил его требования, признав наказание незаслуженным, и тем самым подтвердил важность соблюдения прав работника и требований законодательства в области трудовых отношений.
Комментарии:
