Из аудиозаписи и ее стенографии видно, что пациент высказывала в адрес врача свое недовольство его действиями по написанию жалоб

Алексей Панов

Судебная практика по обжалованию привлечения врача к дисциплинарной ответственности за нарушение оказания своевременной, полноценной и качественной медицинской помощи пациенту.

04.05.2025

190

1. Что произошло?

Врачу-дерматовенерологу (назовем его Андрей) приказом главного врача Центральной межрайонной больницы (ЦМБ) от 7 декабря 2023 года за нарушение оказания своевременной, полноценной и качественной медицинской помощи пациенту У. объявлен выговор. С указанным приказом работник ознакомлен 14 декабря 2023 года. Андрей обратился в суд с иском к ЦМБ с иском об отмене дисциплинарного взыскания.

2. Позиция истца

Приказ был вынесен незаконно, поскольку в оказании медицинской помощи У. он не отказывал.

3. Позиция ответчика

Представитель ЦМБ исковые требования не признала.

4. Обстоятельства, установленные судом

9 ноября 2023 года от У. на имя министра здравоохранения … области поступила жалоба на врача-дерматовенеролога. В ней изложено, что У., как пациент, а не как сотрудник ЦМБ, записалась на прием к врачу-дерматовенерологу через кол-центр ЦМБ.

Придя вовремя на прием в присутствии медицинской сестры, врач-дерматовенеролог отказал ей в приеме, сославшись на то, что ее нет в списке приема к нему на сегодня.

Из акта о результатах служебной проверки от 27 ноября 2023 года следует, что поступила жалоба У. на отказ в медицинской помощи врача-дерматовенеролога.

У. пришла на прием с амбулаторной картой в назначенное время в 14:10. Андрей встретил пациентку словами: "Вы пришли меня контролировать? Забирайте свою амбулаторную карту и идите разбирайтесь с записью на прием в кол-центр".

Выяснив, что запись удалена, У. вернулась в кабинет врача. В приеме ей было отказано.

У. пришла на прием как пациент, а не как работник учреждения.

Врач-дерматовенеролог представил объяснительную записку, где отрицаются доводы У. Из объяснительной записки следует, что 8 ноября 2023 года в кабинет врача пришла пациентка У., которая не была записана на прием. В медпомощи не отказывал.

Специалисты отдела АСУ предоставили подтверждение о том, что Андрей самостоятельно удалил запись на прием У. и записал другого пациента Т.

Поскольку Андрей является членом профсоюза, профком рассмотрел обращение главного врача о вынесении дисциплинарного взыскания члену профсоюза, провел заседание и пришел к выводу, что причиной конфликта является отказ врача-дерматовенеролога принять пациентку У. Данный вывод сделан на основании жалобы пациентки и объяснительной медсестры дерматовенерологического кабинета. Врач мотивировал свой отказ отсутствием записи пациентки на прием в Программе ЕЦП. Врач сам удалил эту запись.

Профком поддержал обращение главного врача о вынесении дисциплинарного взыскания члену профсоюза — врачу-дерматовенерологу за невыполнение своих должностных обязанностей и нарушение оказания своевременной, полноценной и качественной медицинской помощи пациенту У.

Суд посчитал, что факт совершения врачом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

5.Решение суда

В удовлетворении исковых требований Андрея о признании незаконным приказа "О дисциплинарном взыскании" от 07.12.2023 года отказано.

6.Обжалование решения

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

7. Позиция суда апелляционной инстанции

В оспариваемом приказе работодатель указывает, что Андрей привлекается к дисциплинарной ответственности за нарушение оказания своевременной, полноценной и качественной медицинской помощи пациенту У., при этом ссылок на допущенные нарушения должностных обязанностей, предусмотренных конкретными пунктами трудового договора либо должностной инструкции, выразившиеся в неоказании медицинской помощи пациенту, приказ не содержит.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи и ее стенографии приема У. видно, что, находясь в кабинете врача, У. высказывала в адрес врача свое недовольство его действиями по написанию жалоб, в том числе от ее имени.

Затем истец предложил ей присесть и сказал, что в оказании медицинской помощи он ей не отказывает. Далее врач предложил осмотреть У., на что последняя ответила отказом, сославшись на то, что найдет доктора, который ее осмотрит.

С учетом изложенного нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка подтвержден представленными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявленные исковые требования работника подлежат удовлетворению.

8. Судебный акт апелляционной инстанции

Решение … районного суда …. области от 11 июля 2024 года отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным приказ "О дисциплинарном взыскании" от 7 декабря 2023 года об объявлении выговора врачу-дерматовенерологу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Мой комментарий для врачей в подобной ситуации:

1. К сожалению, не доступен для ознакомления судебный акт районного суда, поэтому я руководствовался информацией только из апелляционного определения.

2. Мне представляется, что У. (вероятно, из администрации ЦМБ), решила "проучить" Андрея за написание жалоб и пошла по пути подачи на него жалобы, не исключаю, что с предварительным одобрением руководителя.

3. Профсоюз перечить главному врачу не стал, поскольку со стороны главного врача были: жалоба У.; объяснительная медсестры врача; подтверждение удаления Андреем записи на прием У. Установленные обстоятельства, не "бились" с объяснительной Андрея.

4. Неясно, откуда взялась аудиозапись общения У. и Андрея? Не исключаю, что врач, основываясь на личном опыте, решил подстраховаться, включив режим аудиозаписи на смартфоне. Эта запись и была представлена в суд. По непонятным мне причинам суд первой инстанции не дал оценку данному доказательству. Эту недоработку устранил апелляционный суд.

5. И конечно же я весьма критично отношусь к уровню юридического сопровождения применения дисциплинарного взыскания в части его документального оформления: ссылок на допущенные нарушения должностных обязанностей, предусмотренных конкретными пунктами трудового договора либо должностной инструкции, выразившиеся в неоказании медицинской помощи пациенту, приказ не содержит.

Впрочем, может быть я зря критикую юрисконсульта, так как приказ верстался только кадровой службой без «ока» юриста, что также не подтверждает достаточную квалификацию кадровика.

Комментарии: