Потребности правовой процедуры в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы

Родин О.В., Пашинян Г.А., Тихомиров А.В.
В статье авторами рассматриваются процессуальные требования, предъявляемые к заключению судебно-медицинской экспертизы по делам о причинении вреда здоровью
30.01.2012
19613

Содержание

Для чего нужна судебная экспертиза
Различия в реализации норм гражданского и уголовного права
Различия между материальным и процессуальным правом
Отличия реализации норм права в гражданском и уголовном судопроизводстве
Специальные признаки судебной власти
Соотношение категорий «правосудие» и «судопроизводство»
В судебных актах реализуются нормы материальных отраслей права
Диспозитивность материального характера и диспозитивность процессуального характера
Цели и задачи судебной власти с точки зрения диспозитивности
Направленность судебной экспертизы в уголовном процессе
Принцип состязательности сторон
Общие требования для заключения судебного эксперта
Понятия «относимости» и «допустимости»
Понятие «относимости»
Понятие «допустимости»
Критерий достоверности
Необходимость проведения судебной медицины

Для чего нужна судебная экспертиза

Правоприменитель (суд, следователь) не обладает познаниями специалиста в области науки и техники. И в тех случаях, когда необходимо выяснить то, что доступно такому специалисту, правоприменитель прибегает к назначению судебной экспертизы.

Специальным знаниям, в том числе, в области судебной медицины, отечественные процессуалисты традиционно уделяли большое внимание. Взгляд на судебного эксперта как на «научного судью» обсуждается уже давно.

Однако положение судебного эксперта в качестве «научного судьи» противоречит началам состязательности и равноправия, которые позволяют сторонам использовать любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая дачу ими предложений по кругу и формулировке вопросов эксперту, право возражать против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии, а также оспаривать их допустимость, относимость и достоверность (1).

Каждая из сторон правовой процедуры вправе использовать результаты судебной экспертизы для подтверждения своей позиции или опровержения позиции противоположной стороны.

Дела о причинении вреда здоровью требуют проведения (назначения и производства) судебно-медицинской экспертизы (СМЭ). И если по делам другого рода правоприменитель имеет общие, нередко обширные, представления о существе судебной экспертизы и о том, как и какие ее выводы применить для целей правосудия, то по делам о причинении вреда здоровью правоприменителю не только в большинстве случаев трудно для понимания существо СМЭ, но и затруднительна интерпретация ее выводов для целей правосудия.

Для этого необходим эффективный механизм разрешения судом дел о причинении вреда здоровью. Он складывается как из механизма выработки судом собственного отношения к существу подобных дел, так и из механизма оценки судом доказательств по делу и, прежде всего, заключения СМЭ. Тем самым речь идет о совершенствовании как эффективности самой правовой процедуры, так и требовательности правоприменителя к эффективности доказательств, к доказательной силе доводов или фактов, являющихся основанием для подтверждения или опровержения позиции сторон по делу, способных обеспечить их правосудную оценку.

В концентрированном виде проблемы процедуры судебного разрешения дел о причинении вреда здоровью заключаются в определении правовой пригодности заключения судебно-медицинского эксперта для целей эффективного правоприменения.

Вместе с С.Л.Дегтяревым нельзя согласиться с мнением, согласно которому защита прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других субъектов является основополагающей задачей судебной власти - главной была и остается задача по устранению правовых конфликтов в обществе. Речь идет о превалировании задач, но не об отрицании самой задачи по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и взаимосвязи этих задач; устранение правового конфликта возможно тогда, когда будут защищены и реализованы действительно существующие права граждан, но не наоборот.

Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 года № 204-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Ц.Н. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации //Справочная правовая система «Гарант».

Комментарии: