×
Авторизация
 |
13 мая 2024 г. понедельник |
Может ли НМП стать судебно-экспертным учреждением?
К сожалению, не смог принять участие в очередной , поскольку как раз был в дороге, а запись сделать возможности не было, но посмотрел обсуждение с огромным интересом. Дополнить уважаемых коллег, в принципе, нечем, за исключением одной важной, на мой взгляд, детали.
По моему мнению, эксперты Национальной медицинской палаты (как и любой другой общественной организации) не могут быть экспертами в том смысле, который придает этому процессуальному статусу уголовно-процессуальный закон (если они не являются сотрудниками судебно-экспертных учреждений).
Соответственно, представители НМП в уголовном процессе могут участвовать, как верно было подмечено, исключительно в статусе специалиста. И заключение, которое они дадут, также будет заключением специалиста, которое вполне себе является доказательством и оценивается наравне с другими доказательствами.
Как я вижу возможное участие НМП в уголовном процессе по «ятрогенным» делам? На стадии «доследственной проверки» (в порядке статьи 144 УПК) решение по ее результатам назначается на основании заключения специалиста, выданного «экспертом НМП» (в принципе – любым признанным авторитетом в области конкретной нозологии, в том числе – ВУЗовским преподавателем или научным работником). И уже в рамках возбужденного уголовного дела назначается судебно-медицинская экспертиза в Судебно-экспертном центре Следственного комитета. Это позволит отсечь заведомо бесперспективные случаи, которые расследуются годами (с повторными экспертизами) исключительно из-за повышенной активности заявителей.
По моему мнению, эксперты Национальной медицинской палаты (как и любой другой общественной организации) не могут быть экспертами в том смысле, который придает этому процессуальному статусу уголовно-процессуальный закон (если они не являются сотрудниками судебно-экспертных учреждений).
Соответственно, представители НМП в уголовном процессе могут участвовать, как верно было подмечено, исключительно в статусе специалиста. И заключение, которое они дадут, также будет заключением специалиста, которое вполне себе является доказательством и оценивается наравне с другими доказательствами.
Как я вижу возможное участие НМП в уголовном процессе по «ятрогенным» делам? На стадии «доследственной проверки» (в порядке статьи 144 УПК) решение по ее результатам назначается на основании заключения специалиста, выданного «экспертом НМП» (в принципе – любым признанным авторитетом в области конкретной нозологии, в том числе – ВУЗовским преподавателем или научным работником). И уже в рамках возбужденного уголовного дела назначается судебно-медицинская экспертиза в Судебно-экспертном центре Следственного комитета. Это позволит отсечь заведомо бесперспективные случаи, которые расследуются годами (с повторными экспертизами) исключительно из-за повышенной активности заявителей.
