×
Авторизация
 |
22 мая 2019 г. среда |
Страховые медицинские организации - это «прокладки» или все же осуществляющие публично значимые функции?
Могу предположить, что многие слышали о сравнении страховых медицинских организаций с
Это сделала спикер Сената Валентина Матвиенко.
Вместе с тем они осуществляют и публично значимые функции. Из чего это следует - спросите вы?
Из судебного постановления мирового судьи из города Мурманска, которое мне попалось на глаза.
Делюсь.
Застрахованное лицо обратилась в о несогласии с .
В установленный срок ответ не был направлен заявителю. К несчастью для страховой медицинской организации ее проверила прокуратура одного из административных округов города Мурманск и возбудила дело об административном правонарушении по статье 5.59 , с последующим обращением в суд о привлечении должностного лица филиала страховой медицинской организации к административной ответственности.
Суд назначил административный штраф должностному лицу по минимуму в 5000 руб.
У страховой медицинской организации частная форма собственности. Это не государственный орган и не орган местного самоуправления. Казалось бы: какое отношение она имеет к Федеральному закону 59-ФЗ?
Оказывается, по мнению суда, имеет, так как этот закон распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан должностными лицами организаций, осуществляющих публично значимые функции.
Поскольку основным принципом осуществления является государственная гарантия соблюдения прав застрахованного лица на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы ОМС, а организация обязательного медицинского страхования на территории Российской Федерации является одним из полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, при этом страховая медицинская организация - участник ОМС,
следовательно, по мнению суда, она осуществляет публично значимые функции.
Не вяжется эта оценка страховой медицинской организации от мирового суда с оценкой от Валентины Матвиенко.
А должен быть единообразный подход, не так ли?
А что вы думаете по этому поводу? В поле для комментариев выскажите свою точку зрения: страховые медицинские организации - "прокладки" или все же организации, осуществляющие в настоящее время публично значимые функции?
Это сделала спикер Сената Валентина Матвиенко.
Вместе с тем они осуществляют и публично значимые функции. Из чего это следует - спросите вы?
Из судебного постановления мирового судьи из города Мурманска, которое мне попалось на глаза.
Делюсь.
Застрахованное лицо обратилась в о несогласии с .
В установленный срок ответ не был направлен заявителю. К несчастью для страховой медицинской организации ее проверила прокуратура одного из административных округов города Мурманск и возбудила дело об административном правонарушении по статье 5.59 , с последующим обращением в суд о привлечении должностного лица филиала страховой медицинской организации к административной ответственности.
Суд назначил административный штраф должностному лицу по минимуму в 5000 руб.
У страховой медицинской организации частная форма собственности. Это не государственный орган и не орган местного самоуправления. Казалось бы: какое отношение она имеет к Федеральному закону 59-ФЗ?
Оказывается, по мнению суда, имеет, так как этот закон распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан должностными лицами организаций, осуществляющих публично значимые функции.
Поскольку основным принципом осуществления является государственная гарантия соблюдения прав застрахованного лица на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы ОМС, а организация обязательного медицинского страхования на территории Российской Федерации является одним из полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, при этом страховая медицинская организация - участник ОМС,
следовательно, по мнению суда, она осуществляет публично значимые функции.
Не вяжется эта оценка страховой медицинской организации от мирового суда с оценкой от Валентины Матвиенко.
А должен быть единообразный подход, не так ли?
А что вы думаете по этому поводу? В поле для комментариев выскажите свою точку зрения: страховые медицинские организации - "прокладки" или все же организации, осуществляющие в настоящее время публично значимые функции?
26.05.2018 16:34
"... страховые медицинские организации - "прокладки" или все же организации, осуществляющие в настоящее время публично значимые функции?" Так и то, и другое! А в чём здесь противоречие? Шизофрения, конечно! Как и везде. Но в условиях сложившейся в Российской Федерации правоприменительной практики никаких противоречий не наблюдаю!
Любому, кто хотя бы худо-бедно соображает понятно, что страховые медицинские организации - бесполезно-паразитические структуры. При существующих в Российской Федерации условиях для адекватной организации здравоохранения они не нужны. Многие "эксперты" очень хорошо могут объяснить, почему без страховой медицины России никак не обойтись, а переход на бюджетное финансирование - это заблуждение. Такие "эксперты" "вооружены", как любой больной с систематизированным бредом, стройной системой доказательств. Но это "как ни крути" - "прокладки". Так что Валентина Матвиенко права.
Но это и организации, осуществляющие в настоящее время публично значимые функции. Так установлено федеральными законами. В процесс осуществления в настоящее время публично значимых функций включен бесполезно-паразитический элемент. Так сказать, "неизбежное зло". Такой вот элемент включен в процедуру осуществления публично-значимых функций. Страховые медицинские организации необходимых примерно так же, как третья хромосома в 21-й паре. А ведь входящие в неё гены тоже что-то кодируют. И это приводит к достаточно значимому и хорошо видимому эффекту! Ну примерно также необходимы для организации оказания медицинской помощи гражданам страховые медицинские организации.
Так что никаких противоречий нет.
- .
Любому, кто хотя бы худо-бедно соображает понятно, что страховые медицинские организации - бесполезно-паразитические структуры. При существующих в Российской Федерации условиях для адекватной организации здравоохранения они не нужны. Многие "эксперты" очень хорошо могут объяснить, почему без страховой медицины России никак не обойтись, а переход на бюджетное финансирование - это заблуждение. Такие "эксперты" "вооружены", как любой больной с систематизированным бредом, стройной системой доказательств. Но это "как ни крути" - "прокладки". Так что Валентина Матвиенко права.
Но это и организации, осуществляющие в настоящее время публично значимые функции. Так установлено федеральными законами. В процесс осуществления в настоящее время публично значимых функций включен бесполезно-паразитический элемент. Так сказать, "неизбежное зло". Такой вот элемент включен в процедуру осуществления публично-значимых функций. Страховые медицинские организации необходимых примерно так же, как третья хромосома в 21-й паре. А ведь входящие в неё гены тоже что-то кодируют. И это приводит к достаточно значимому и хорошо видимому эффекту! Ну примерно также необходимы для организации оказания медицинской помощи гражданам страховые медицинские организации.
Так что никаких противоречий нет.
- .
28.05.2018 11:22
| Евгений Колточник пишет : "... страховые медицинские организации - "прокладки" или все же организации, осуществляющие в настоящее время публично значимые функции?" Так и то, и другое! А в чём здесь противоречие? Шизофрения, конечно! Как и везде. Но в условиях сложившейся в Российской Федерации правоприменительной практики никаких противоречий не наблюдаю! Но это и организации, осуществляющие в настоящее время публично значимые функции. Так установлено федеральными законами. В процесс осуществления в настоящее время публично значимых функций включен бесполезно-паразитический элемент. Так сказать, "неизбежное зло". Такой вот элемент включен в процедуру осуществления публично-значимых функций. Страховые медицинские организации необходимых примерно так же, как третья хромосома в 21-й паре. А ведь входящие в неё гены тоже что-то кодируют. И это приводит к достаточно значимому и хорошо видимому эффекту! Ну примерно также необходимы для организации оказания медицинской помощи гражданам страховые медицинские организации. Так что никаких противоречий нет. |
Хорошие логические доводы об отсутствии противоречий. Однако Вероника Скворцова считает, что роль СМО в профилактических мероприятиях по мотивации застрахованных к сохранению здоровья будет возрастать.
28.05.2018 20:34
То что роль страховых медицинских организаций будет возрастать, то это еще не говорит о том, что они необходимы для организации здравоохранения. На них возлагают и некоторые, немногочисленные, полезные обязанности. Нельзя же делать так, чтобы от СМО был только один вред, и ничего, кроме вреда. Ну вот СМО будут делать и что-то относительно полезное. Но чтобы мотивировать граждан, совсем необязательно содержать такое огромное количество паразитов. Для этого есть гораздо менее затратные способы.
29.05.2018 02:15
| Евгений Колточник пишет : Для этого есть гораздо менее затратные способы. |
Какие ?
Человек ленив. Он не хочет заботиться о своем здоровье в большинстве своем. забота начинается когда "клюнет" и то до облегчения состояния. Хронические неинфекционные заболевания от этого нашего качества
29.05.2018 09:16
Какие способы есть, пока не знаю. Надо поискать. Для этого есть люди, которые получают за что-то огромные зарплаты. В том числе и в МЗ РФ. Но предложенные затраты для этого точно очень уж избыточны. У нас нехватает средств на содержание медицинских работников, которые оказывают хотя бы самую элементарную медицинскую помощь. Прежде всего в сельской местности, в отдаленных районах. Например, я несколько дней назад уволился из сельской врачебной амбулатории, которая находится в отдаленном районе в 60 км от ЦРБ. В этом году сменилось законодательство, а должность участкового терапевта на которую я устроился в начале года в программный реестр на получение единовременной компенсационной выплаты по какой-то причине не вошла. Если быть точным, то знаю по какой причине. Но узнал об этом когда уже устроился на работу. Когда я стал увольняться, выяснилось, что медсестра на участке без врача не нужна - фельдшер на приеме должен работать без медсестры. Не знаю, по какой причине администрация больницы решила сэкономить на зарплате медсестры, но раз такие фантазии не только возможны, но их еще и активно пытаются воплотить в реальность, то значит денег остро не хватает!
Сейчас вдруг выяснилось, что государство не в состоянии в достаточном объёме финансировать Федеральную кадровую программу "Земский доктор". Например, целевикам, у которых правоотношения по трудоустройству у конкретного работодателя начались уже давно, выплата по Программе уже неположена. Это выяснилось недавно. А в сельской местности, во многих амбулаториях, офисах ВОП, вакантная должность единственного врача не вошла в программные реестры во многих регионах. То есть, государству приходится из-за дефицита финансовых средств приходится отказываться от взятых социальных обязательств, приходится нарушать Конституцию РФ, заниматься дискриминацией.
Тогда в чем причина такой щедрости в отношении явных паразитов? А разговоры о том, что необходимо потратить ну очень много денег, поскольку ничего другого мы придумать не в состоянии, при нынешних обстоятествах, я считаю, неуместны.
Сейчас вдруг выяснилось, что государство не в состоянии в достаточном объёме финансировать Федеральную кадровую программу "Земский доктор". Например, целевикам, у которых правоотношения по трудоустройству у конкретного работодателя начались уже давно, выплата по Программе уже неположена. Это выяснилось недавно. А в сельской местности, во многих амбулаториях, офисах ВОП, вакантная должность единственного врача не вошла в программные реестры во многих регионах. То есть, государству приходится из-за дефицита финансовых средств приходится отказываться от взятых социальных обязательств, приходится нарушать Конституцию РФ, заниматься дискриминацией.
Тогда в чем причина такой щедрости в отношении явных паразитов? А разговоры о том, что необходимо потратить ну очень много денег, поскольку ничего другого мы придумать не в состоянии, при нынешних обстоятествах, я считаю, неуместны.
