Решение работодателя о лишении врача-онколога выплат стимулирующего характера должно быть мотивированным

Стимулирующие выплаты являются частью заработной платы медицинских работников.Попался судебный акт по спору о стимулирующих выплатах: врач - онколог обратился с иском в суд к своему работодателю о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат, заработной платы, морального вреда.

99-134-04.05.23 Могоча карт.jpg

Извлечения из судебного решения

Согласно приказу и.о. главного врача в учреждении утверждена плановая функция врачебной должности врача-онколога (число посещений к врачу специалисту) на 1 ставку, а также количество законченных случаев по дневному и круглосуточному стационару. Согласно приложению к указанному приказу по врачу-онкологу установлено 13 посещений с профессиональной целью, 3 по неотложной помощи, 8 по заболеванию, а всего 24.

Представлены протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам «…. ЦРБ» за период с сентября по ноябрь 2022 года.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что врача – онколога Х. лишили выплат стимулирующего характера в октябре 2022 г. за невыполнение объемов оказания медицинской помощи на сумму 3 090 руб. и за нарушение трудовой дисциплины на сумму 1 545 руб.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что врача – онколога Х. за невыполнение объемов оказания медицинской помощи лишили выплат стимулирующего характера за ноябрь 2022 г. на сумму 3 089 руб.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что врача – онколога Х за нарушение трудовой дисциплины лишили выплат стимулирующего характера за декабрь 2022 г на сумму 1544 руб.

Согласно табелей учета рабочего времени Х в сентябре 2022 г. отработал 22 дня, в октябре 2022 г. – 21 день, в ноябре 2022 г. – 21 день, в декабре 2022 г. – 17 дней.

В судебном заседании представитель «…ЦРБ» - представила справку от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой врач – онколог Х. в сентябре 2022 г. выполнил 20,9% от нормы на 1 ставку на отработанное время, в октябре 21,3% от нормы, в ноябре 34,6 % от нормы, в декабре 29% от нормы.

Данные сведения послужили основанием для уменьшения Х. размера стимулирующих выплат в сентябре, октябре и ноябре 2022 г. за невыполнение объемов оказания медицинской помощи.

Представитель ответчика пояснил, что программа учета посещаемости пациентов за 2022 год не функционирует, точные сведения о количестве принятых Х пациентов за спорный период, представить суду не представляется возможным. Какие-либо документы в отношении Х. о ненадлежащем оказании медицинской помощи, нарушении трудовой дисциплины не составлялись.

Иных доказательств, невыполнения объемов оказания медицинской помощи истцом в спорный период не имеется.

Судом установлено, что согласно акту ДД.ММ.ГГГГ Х отсутствовала на рабочем месте с 08 ч. до 08 ч. 50 мин. Данное обстоятельство явилось основанием для лишения Х в октябре 2022 г. стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины на сумму 1545 руб. Между тем у Х объяснения по факту его опоздания на работу не отбирались, уважительность причин по которым истец опоздал на работу не выяснялась.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. отсутствовал на рабочем месте с 08 ч. до 08 ч. 32 мин., о чем составлен соответствующий акт. Х. отказался подписать указанный акт и дать объяснения о причинах опоздания на работу, о чем также составлены соответствующие акты.

Данное обстоятельство явилось основанием для лишения Х. в декабре 2022 г. стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины на сумму 1544 руб.

Анализируя изложенные протоколы, суд пришел к выводу о том, что ежемесячно в вину Х. ставилось невыполнение объемов оказания медицинской помощи. Вместе с тем, какие конкретно объемы оказания медицинской помощи не были выполнены Х. названные протоколы не содержат. В протоколе за октябрь 2022 было учтено нарушение трудовой дисциплины. Однако, при выявлении отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен был выяснить у работника уважительность причин такого отсутствия, что в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, лишение Х. части стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины в октябре 2022 г. нельзя признать законным

Решение работодателя о лишении истца выплат стимулирующего характера должно быть мотивированным, тогда как в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты Х. в сентябре, октябре и ноябре 2022 г. стимулирующих выплат в полном объеме не изложены в протоколе заседания комиссии, документы в подтверждение наличия оснований для лишения истца стимулирующих выплат работодателем не представлены.

Представленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой врач – онколог Х. в сентябре 2022 г. выполнил 20,9% от нормы на 1 ставку на отработанное время, в октябре 21,3% от нормы, в ноябре 34,6 % от нормы, в декабре 29% от нормы, в отсутствии документов, на основании чего были сделаны такие выводы, вызывает у суда сомнения в ее объективности.

Из данной справки следует, что Х в декабре 2022 г. выполнил объем медицинской помощи меньше, чем в ноябре 2022 г., между тем, в декабре по данному основанию истец стимулирующей выплаты не лишался, тогда как в ноябре был лишен. Таким образом, суду не представлено доказательств, на основании которых можно с достоверностью утверждать о невыполнении Х. объемов оказания медицинской помощи.

Решение суда

Взыскать с «…центральная районная больница» в пользу Х. невыплаченную часть стимулирующих выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г. в общем размере 10 814 рублей, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ

Интересное решение, раскрывающее выплаты стимулирующего характера, их судебную оценку, поэтому и было взято для анализа и статьи.

1. По каким нормативам врачу-онкологу вменена нагрузка принимать, видимо, ежедневно 24 пациента за рабочее время? Есть ли её обоснование?

2. В октябре – декабре 2022 года врач норму на 1 ставку не выполнил.

Не выполнил из-за того, что не было пациентов (обращений) или из-за того, что затягивал прием и не мог принять нуждающихся – 24 человека?

Полагаю, что первое, так как второе не нашло подтверждения в судебном акте. Как я уже ранее писал – основное предназначение медика быть в полной профессиональной готовности в установленное рабочее время для оказания медицинской помощи согласно своей специальности (квалификации), но не поиск пациентов для выполнения некой вмененной нормы нагрузки. То, что ему по факту администрацией вменяется поиск пациентов — это следствие системы обязательного медицинского страхования, в которой деньги идут за пациентом.

3. По смыслу законодательства комиссии по распределению стимулирующих выплат в том или ином виде должны быть в каждом БУЗе.

Их решения, как в части начисления, так и лишения стимулирующих выплат, требуют обоснования, которое в доступной форме предоставляется работникам. При этом необходима простота изложения обоснования для понимания медиком алгоритма распределения и оценки работы комиссии, как действующей на позициях объективности и справедливости.

Продолжение следует: врача – онколога уволили по собственному желанию, но он через суд восстановился. 😊. Следите за публикациями.

Право-мед.ру

Решение работодателя о лишении врача-онколога выплат стимулирующего характера должно быть мотивированным