Суд пришел к выводу о наличии давления на врача со стороны руководства, которое могло привести к написанию заявления об увольнении

Я уже информировал о том, что к публикации «Решение работодателя о лишении врача-онколога выплат стимулирующего характера должно быть мотивированным» будет продолжение: врача – онколога уволили по собственному желанию, но он через суд восстановился.

Подробности второго иска.

Извлечения из судебного решения

X. обратился в суд с иском к «…. ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в возмещение морального вреда.

По мнению Х. руководством больницы создана напряженная обстановка, в отношении него регулярно проводятся проверки на предмет опозданий на работу, незаконно лишают выплат, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, его иск был удовлетворен. Заявление на увольнение написал вод влиянием эмоций, оставил его секретарю, отработал ДД.ММ.ГГГГ. полный рабочий день. С резолюцией на заявлении, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку не выдали. С ДД.ММ.ГГГГ. он на работу не вышел, с ДД.ММ.ГГГГ. был на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ. он передумал увольняться, о чем написал заявление работодателю, однако ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель ответчика «…ЦРБ» в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку Х. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию в соответствии с его заявлением.

20.01.2023 г. Х. подал заявление об отзыве заявления об увольнении, при этом, ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку отказался. Впоследствии ему было направлено письменное уведомление по почте о необходимости забрать трудовую книжку, которое вернулось за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. на вакантную должность по трудовому договору на общих основаниях был принят врач - онколог ФИО.

Х. за период работы имеет два дисциплинарных взыскания по приказам от ДД.ММ.ГГГГ. – замечание, от ДД.ММ.ГГГГ. – выговор. Также Х. систематически нарушал трудовую дисциплину, не вовремя приходил и уходил с работы, не ставя об этом в известность руководство больницы.

Полагает, что процедура и порядок увольнения соблюдены, условия для работы были созданы, со стороны руководства к нему предъявлялись обоснованные требования. Забрать трудовую книжку Х. было предложено ДД.ММ.ГГГГ., о чем начальник отдела кадров направила Х. смс – сообщение на мессенджер, он ДД.ММ.ГГГГ. ответил, что зайдет на той неделе. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, что Х. отказался ознакомиться с приказом об увольнении и отказался получить трудовую книжку.

Второй представитель ответчика «… ЦРБ» иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылалась на то, что Х. систематически нарушал трудовую дисциплину, не своевременно сдавал отчеты, не посещает планерные совещания, негативно влиял своим поведением на обстановку в коллективе. Условия для работы Х. были созданы. После увольнения Х. обстановка в коллективе спокойная, на его должность принят новый сотрудник, который добросовестно исполняет свои трудовые обязанности.

Обстоятельства, установленные судом

Х. не был ознакомлен с резолюцией работодателя, поставленной на его заявлении об увольнении, не ознакомлен в приказом об увольнении в день его увольнения, письменные соглашения об увольнении до истечения 1 дневного срока предупреждения об увольнении не издавались, приказ об увольнении подписан и.о. главного врача лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактически соглашение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. до истечении 14 дневного срока уведомления об увольнении сторонами достигнуто не было. Поскольку истец членом профсоюзного комитета не являлся, мотивированное мнение выборочного профсоюзного органа в письменной форме при издании приказа об увольнении по инициативе работника не требовалось.

Обстоятельства, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника

Наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельства, юридически значимые и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации

Были ли действия истца при подаче 20.01.2023 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; по какой причине истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая его семейное и материальное положение.

Исходя из пояснений истца, представителей ответчика, допрошенных свидетелей, между Х. и и. о. главного врача У. сложились напряженные отношения в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины – опоздание на работу, при этом дисциплинарных взысканий за данные нарушения в отношении Х. не применялись. А также имело место не своевременная сдача истцом отчетов работодателю, что истцом не оспаривалось. В отношении Х. руководством больницы уменьшались стимулирующие выплаты, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, что подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ., которым требования Х. удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела объективно подтвержден факт доведения до и.о. главного врача о намерении Х. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, суд полагает, что увольнение истца было произведено вопреки добровольного волеизъявления работника.

Оценивая позицию представителя ответчика о том, что на должность истца принят новый сотрудник, судом она не принимается, поскольку данный сотрудник принят на работу на общих основаниях.

На момент написания Х. заявления ДД.ММ.ГГГГ., должность, на которой он работал, была вакантна, прием на работу врача ФИО состоялось ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 2- недельного срока с момента написания заявления истцом об увольнении.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении не указано какие обстоятельства послужили причиной для написания заявления. Работодатель не выяснял причины, по которым истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд также учитывает, что такое заявление было написано под влиянием эмоций, истец является пенсионером, после написания заявления об увольнении находился на листке временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о недобровольном волеизъявлении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а с пороком воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали объективные причины для увольнения по собственному желанию, такое заявление было им написано после конфликтной ситуации с начальником, в связи с чем его заявление об увольнении не было добровольным и осознанным, последствия написания такого заявления в момент его написания истцом не осознавались, а когда были осознаны, Х. пришел на работу и выразил свое намерение продолжить работу, отозвал заявление, однако получил отрицательный ответ.

При этом, довод стороны ответчика о наличии со стороны Х. нарушений трудовой дисциплины – опоздание на работу не может быть принят во внимание, поскольку не уважительных причин опоздания не установлено, дисциплинарных взыскания по данному факту в отношении Х. не применялось

Между тем истец пояснял, что отсутствовал на работе, поскольку принимал участие в суде при рассмотрении его дел и по иным уважительным причинам. Имелась также конфликтная ситуация в связи с не сдачей годового отчета за 2022г. Учитывая противоположные позиции сторон, возможное увольнение по неблагоприятному для истца основанию, суд приходит к выводу о наличии давления со стороны руководства, которое могло привести к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом, такая позиция стороны ответчика фактически могла поставить истца перед выбором между увольнением по собственному желанию и увольнением в связи с нарушением трудовой дисциплины, что уже является доказательством оказания психологического давления на работника для достижения результата, который был выгоден стороне ответчика.

Решение суда

Учитывая изложенное, приказ и.о. главного врача «… ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит признанию незаконным, а истец – восстановлению на работе в ранее занимаемой должности врача-онколога «…ЦРБ» на тех же условиях, которые существовали на момент написания заявления 20.01.2023 г.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ

1. Из судебного акта следует, что врач – онколог - пенсионер администрацию «…ЦРБ», образно говоря, «достал» - «систематически нарушал трудовую дисциплину, не своевременно сдавал отчеты, не посещает планерные совещания, негативно влиял своим поведением на обстановку в коллективе».

Кроме того, сумел в судебном порядке возвратить стимулирующие выплаты, которых был лишен. Какому работодателю подобное понравится?

Поэтому администрация «…ЦРБ», видимо, обрадовавшись заявлению Х., как «окончательному и бесповоротному» не соблюла нормы Трудового кодекса РФ при увольнении работника, в т.ч. забыла (проигнорировала) право работника отозвать свое заявление об увольнении. Врач своим правом воспользовался.

2. Наличие напряженных отношений между Х. и и.о. главного врача «…ЦРБ» суд обосновал пояснениями истца, представителей ответчика, допрошенных свидетелей и сделал вывод о наличии давления (психологического давления) на врача со стороны руководства.

3. Решение не вступило в законную силу и не исключаю, что «…ЦРБ» подаст апелляционную жалобу, но перспектива её удовлетворения мне представляется маловероятной.