×
Авторизация
 |
16 апреля 2025 г. среда |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
Удалили зуб мудрости
| Жительница Минусинска обратилась в суд с иском к частной стоматологической клинике о компенсации морального вреда в связи с оказанием ей некачественной услуги. Из материалов гражданского дела следовало, что женщина с острой зубной болью обратилась в частную клинику «Диамант». Ей провели осмотр и сделали рентгеновский снимок больного зуба. В медицинской карте пациентки была зафиксирована запись о рекомендации удаления двух зубов 26-го и 28-го. Однако истица утверждала, что врач-стоматолог установил наличие воспалительного процесса только в одном 26-м зубе и рекомендовал его удалить. После чего другой врач произвел удаление зуба, но 28-го, а вечером того же дня острая боль у женщины появилась снова. На следующий день она обратилась в другую стоматологическую клинику, где ей провели лечение 26 зуба. |
| Истица предъявила директору ООО «Диамант» претензию о возмещении ущерба, причиненного удалением не того зуба, но он ответил отказом. При разрешении спора суд назначил судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению комиссии экспертов, исследованные клинические данные и рентгенография зубов показали, что имели место обострения хронического периодонтита 26 зуба и дистопия (зубная аномалия, проявляющаяся в смещении зуба в сторону языка или щеки) 28 зуба. При первичном обращении больной необходимым являлось оказание экстренной помощи по 26 зубу в виде удаления, удаление 28 зуба, именно по экстренным показаниям, было необоснованным. В сентябре 2013 года Минусинский городской суд постановил взыскать в пользу истицы с ООО «Диамант» 50 тыс. рублей компенсации морального вреда и 25 тыс. рублей штрафа. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы экспертов о необоснованном удалении 28 зуба являются ошибочными. Красноярский краевой суд указал, что исковые требования удовлетворены обоснованно, поскольку истице была оказана некачественная стоматологическая помощь, и тем самым были нарушены ее права как потребителя. Рассматривая вопрос о размере компенсации, краевой суд признал его чрезмерно завышенным с учетом конкретных обстоятельств по делу, таких как наличие аномалии в удаленном зубе и отсутствие негативных последствий. При таких обстоятельствах Красноярский краевой суд апелляционным определением от 15 января 2014 года изменил судебное решение, снизив размер компенсации морального вреда до 15 тыс. рублей и соответственно уменьшив штраф до 7,5 тыс. рублей, всего взыскав в пользу истицы 22,5 тыс. рублей. |
Текстовая версия
Позволю себе дать оценку решению суда апелляционной инстанции, которое изменило размер компенсации морального вреда, вынесенное судом первой инстанции.
Суд считает, что раз 28 зуб был с дефектом, то, значит, удалили его обоснованно. Но из представленной информации следует, что 28 зуб пациентку не беспокоил. Он имел аномалию, но не болел. Неприятные, тягостные, болевые ощущения доставлял 26 зуб.
28 зуб удалили. Но, с точки зрения Конституции РФ граждане имеют право на личную неприкосновенность. Человеческий зуб – это часть человеческого тела, и никто не имеет права на эту собственность покушаться извне.
Если бы пациентка была без сознания и состояние здоровья было бы угрожающим для ее жизни, вот тогда врач единолично либо в условиях консилиума принимает решение о медицинском вмешательстве.
В данном случае неотложных показаний для удаления 28 зуба не было. На мой взгляд, имеет место нарушение принципа личной неприкосновенности. То, что считает необходимым сделать врач, может быть дозволено ему пациентом только с его согласия.
И никакие доводы, что зуб имел дефект и поэтому его нужно было удалять - роли не играет. Почему – то эту составляющую апелляционной инстанции совершенно не увидел. Ведь имеет место нарушение права потребителя как на проведение медицинского вмешательства, которое не обладает потребительским свойством, интересным для гражданина, так и нарушение конституционного права на личную неприкосновенность гражданина.
Соответственно, эти нарушения и повлекли компенсацию причиненного морального вреда, как дополнительная составляющая нарушения прав потребителя виду болевых ощущений в 26 зубе по претерпеванию физических и нравственных страданий.
На мой взгляд, решение суда апелляционной инстанции ошибочное, не основанное на глубоком знании норм материального права. Есть врачебные ошибки, а есть судебные ошибки. Правда, согласно законодательству, именно суд толкует правовые нормы. Вот он так своеобразно и растолковал в отношении потребителя стоматологических услуг.
