×
Авторизация
 |
2 июля 2025 г. среда |
Право-мед.ру
Актуальные новости о здравоохранении, правовых аспектах и охране здоровья для профессионалов и интересующихся
Подписаться в Telegram
Да какой это доктор, это коновал. Он меня выгнал из кабинета, даже давление не померил
, которая была посвящена определению Конституционного суда от 25 апреля 2024 года, в котором было отказано гражданину в жалобе на неконституционность норм статей 19, 37 и 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.
Собственно говоря, с позиции Конституционного Суда я полностью согласен. Дело в том, что безусловно норм, которые позволяют взыскать с медицинского учреждения вред, причиненный здоровью, достаточно.
Больше того, я бы хотел сказать, на мой взгляд, количество этих норм избыточно. И это связано с неопределенностью предмета медицинского права.
Мы уже говорили на наших конференциях, что фактически предмета отрасли медицинского права нет, поэтому закон 323 включает в себя нормы фактически всех отраслей права, при этом утверждая свою приоритетность перед иным законодательством.
На мой взгляд, сама жалоба несуразна, потому что статья 37 устанавливает административные регламенты оказания медицинской помощи в медорганизации. И фактически за нарушение этих правил медицинская организация, медицинское учреждение должны нести юридическую ответственность в административном порядке.
То, что касается ст. 73, она устанавливает обязанности медицинских работников фактически за нарушение должностных обязанностей работник несет ответственность перед организацией, что тоже фактически не укладывается в гражданское правовое регулирование. Сама по себе постановка вопроса, она кажется никчемной.
Но данное определение позволяет или заставляет еще раз вернуться все-таки к определению, к понятию предмета медицинского права.
На сегодняшний момент поле предметности порождает такие моменты, когда установленные законами административные регламенты впрямую переносятся на качество услуги.
И, соответственно, даже если больному вред здоровью не причинен, то больной (пациент) вправе потребовать возмещения морального вреда в случае, если было нарушено качество медицинской помощи.
При этом мы еще раз повторяем, что качество медицинской помощи это некая административная процедура, которая никак впрямую не относится к здоровью гражданина, потому что туда входят и правильность заполнения и введения медицинской документации и многие другие вещи, которые впрямую могут вред и не причинить.
Поэтому вот такая конструкция, если привести какую-то аналогию, допустим, пассажир автомобиля требует возмещения морального вреда за то, что его перевезли на автомобиле, который был не укомплектован аптечкой. Езда без аптечки влечет за собой административную ответственность.
Но причиняет ли перевозка, которая совершена, которая соответствует всем остальным требованиям потребителя моральный вред?
Порождает ли перевозка возможность взыскания морального вреда с водителя, с организации, которая оказала услугу перевозки.
На мой взгляд, это несколько избыточно, поскольку идет стирание между нормами различных отраслей.
Безусловно, возможны такие варианты, когда нарушение трудовых обязанностей, нарушение административных регламентов причиняет вред здоровью, причиняет моральные страдания человеку. Но эти вещи необходимо доказывать и устанавливать причинно-следственную связь.
В конце я бы хотел напомнить старый анекдот, когда Бог замучился слушать жалобы на врачей и спустился в государственную поликлинику, представившись начинающим хирургом.
Когда к нему заехал на коляске дедушка, начал жаловаться на жизнь, что вот пенсия маленькая, ноги не ходят, в семье все плохо, Бог сказал ему: «Встань и иди!». Тот встал в коляске, вышел в коридор.
Когда бабушка его спросила, сидящая в очереди: "Ну как вам новый хирург?"
Он ответил, да какой это доктор, это коновал. Он меня выгнал из кабинета, даже давление не померил.
То есть в данном случае речь идет о том, что и пациент абсолютно прав, потому что были нарушены все административные регламенты.
Необходимо ученым, специалистам в области медицинского права надо наброситься и попытаться разрешить проблему о предметной области медицинского права с тем, чтобы неким образом отделить ее от иных отраслей права, с тем, чтобы не возникало перекрестного регулирования.
И если еще немного дополнить, то нужно охарактеризовать саму жалобу, вернее то дело, которое стало основанием для подачи жалобы.
То есть фактически иск был подан на причинение вреда здоровью пациенту при оказании медицинской помощи.
Суд первой инстанции не установил наличие вреда здоровью и, следовательно, в иске отказала.
Вместе с тем апелляционные последующие инстанции установили, что было некачественное оказание медицинской помощи. Соответственно, данная медицинская помощь нарушила какие-то административные регламенты.
Может быть, это было нарушение введения документации, это может быть непривлечение каких-то обязательных рекомендованных специалистов, либо недостаточное выполнение каких-то процедур, которые нарушают административные регламенты, но это никоим образом не повлекло вреда здоровью.
Подобные ситуации достаточно часто встречаются. И на мой взгляд именно это и порождает избыточность. Даже в одном деле мне приходилось встречаться с таким подходом суда, что причинение вреда здоровью есть любым нарушением порядков оказания помощи, клинических рекомендаций, потому что здоровье в соответствии с тем же самым законом – это состояние полного физического, психического и социального благополучия.
Поскольку больной социально пострадает в связи с тем, что произошли какие-то нарушения при оказании какой-то помощи, то по большому счету любое моральные страдания можно расценивать как вред здоровью.
Но, к счастью, пока что данная позиция не нашла свое отражение в повсеместной судебной практике.
Собственно говоря, с позиции Конституционного Суда я полностью согласен. Дело в том, что безусловно норм, которые позволяют взыскать с медицинского учреждения вред, причиненный здоровью, достаточно.
Больше того, я бы хотел сказать, на мой взгляд, количество этих норм избыточно. И это связано с неопределенностью предмета медицинского права.
Мы уже говорили на наших конференциях, что фактически предмета отрасли медицинского права нет, поэтому закон 323 включает в себя нормы фактически всех отраслей права, при этом утверждая свою приоритетность перед иным законодательством.
На мой взгляд, сама жалоба несуразна, потому что статья 37 устанавливает административные регламенты оказания медицинской помощи в медорганизации. И фактически за нарушение этих правил медицинская организация, медицинское учреждение должны нести юридическую ответственность в административном порядке.
То, что касается ст. 73, она устанавливает обязанности медицинских работников фактически за нарушение должностных обязанностей работник несет ответственность перед организацией, что тоже фактически не укладывается в гражданское правовое регулирование. Сама по себе постановка вопроса, она кажется никчемной.
Но данное определение позволяет или заставляет еще раз вернуться все-таки к определению, к понятию предмета медицинского права.
На сегодняшний момент поле предметности порождает такие моменты, когда установленные законами административные регламенты впрямую переносятся на качество услуги.
И, соответственно, даже если больному вред здоровью не причинен, то больной (пациент) вправе потребовать возмещения морального вреда в случае, если было нарушено качество медицинской помощи.
При этом мы еще раз повторяем, что качество медицинской помощи это некая административная процедура, которая никак впрямую не относится к здоровью гражданина, потому что туда входят и правильность заполнения и введения медицинской документации и многие другие вещи, которые впрямую могут вред и не причинить.
Поэтому вот такая конструкция, если привести какую-то аналогию, допустим, пассажир автомобиля требует возмещения морального вреда за то, что его перевезли на автомобиле, который был не укомплектован аптечкой. Езда без аптечки влечет за собой административную ответственность.
Но причиняет ли перевозка, которая совершена, которая соответствует всем остальным требованиям потребителя моральный вред?
Порождает ли перевозка возможность взыскания морального вреда с водителя, с организации, которая оказала услугу перевозки.
На мой взгляд, это несколько избыточно, поскольку идет стирание между нормами различных отраслей.
Безусловно, возможны такие варианты, когда нарушение трудовых обязанностей, нарушение административных регламентов причиняет вред здоровью, причиняет моральные страдания человеку. Но эти вещи необходимо доказывать и устанавливать причинно-следственную связь.
В конце я бы хотел напомнить старый анекдот, когда Бог замучился слушать жалобы на врачей и спустился в государственную поликлинику, представившись начинающим хирургом.
Когда к нему заехал на коляске дедушка, начал жаловаться на жизнь, что вот пенсия маленькая, ноги не ходят, в семье все плохо, Бог сказал ему: «Встань и иди!». Тот встал в коляске, вышел в коридор.
Когда бабушка его спросила, сидящая в очереди: "Ну как вам новый хирург?"
Он ответил, да какой это доктор, это коновал. Он меня выгнал из кабинета, даже давление не померил.
То есть в данном случае речь идет о том, что и пациент абсолютно прав, потому что были нарушены все административные регламенты.
Необходимо ученым, специалистам в области медицинского права надо наброситься и попытаться разрешить проблему о предметной области медицинского права с тем, чтобы неким образом отделить ее от иных отраслей права, с тем, чтобы не возникало перекрестного регулирования.
И если еще немного дополнить, то нужно охарактеризовать саму жалобу, вернее то дело, которое стало основанием для подачи жалобы.
То есть фактически иск был подан на причинение вреда здоровью пациенту при оказании медицинской помощи.
Суд первой инстанции не установил наличие вреда здоровью и, следовательно, в иске отказала.
Вместе с тем апелляционные последующие инстанции установили, что было некачественное оказание медицинской помощи. Соответственно, данная медицинская помощь нарушила какие-то административные регламенты.
Может быть, это было нарушение введения документации, это может быть непривлечение каких-то обязательных рекомендованных специалистов, либо недостаточное выполнение каких-то процедур, которые нарушают административные регламенты, но это никоим образом не повлекло вреда здоровью.
Подобные ситуации достаточно часто встречаются. И на мой взгляд именно это и порождает избыточность. Даже в одном деле мне приходилось встречаться с таким подходом суда, что причинение вреда здоровью есть любым нарушением порядков оказания помощи, клинических рекомендаций, потому что здоровье в соответствии с тем же самым законом – это состояние полного физического, психического и социального благополучия.
Поскольку больной социально пострадает в связи с тем, что произошли какие-то нарушения при оказании какой-то помощи, то по большому счету любое моральные страдания можно расценивать как вред здоровью.
Но, к счастью, пока что данная позиция не нашла свое отражение в повсеместной судебной практике.
