Судебный прецедент позволит участникам судебного спора приводить доводы для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы
Судебный прецедент, в котором суд кассационной инстанции указал на необоснованность отказа судами первой и апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалистов, опровергающего выводы судебной экспертизы и содержащего подробный анализ экспертного заключения, стал темой обсуждения сообщества юристов Право-мед.ру Ивана Печерея, Игоря Васильева, Алексея Панова, Игоря Степанова.
Иван Печерей обратил внимание на то, что заключение специалиста по выполненной судебно-медицинской экспертизе несомненно обладает юридическими признаками доказательства по делу и должно приниматься в качестве доказательства по делу. Но в его процессуальной практике он неоднократно сталкивался с обратным подходом, вплоть до того, что суды отказывали в приобщении заключения специалиста к материалам дела, а если и приобщали, то не рассматривали в качестве значимого доказательства.
Игорь Васильев считает, что заключение эксперта и заключение специалиста имеют разную правовую природу. Заключение эксперта дает новое доказательство по делу, заключение специалиста представляет собой толкование уже имеющегося доказательства.
Игорь Степанов сослался на то, что заключение специалиста реализует принципы равноправия и состязательности сторон судебного процесса, хотя суды и отдают предпочтения заключению эксперта.
Алексей Панов сделал акцент на том, что заключение специалиста – это доказательство в уголовном процессе. В арбитражный и гражданский процесс используются категории «консультация специалиста» и «пояснение специалиста».
Все участники обсуждения согласились с тем, что рассмотренный судебный прецедент позволит участникам судебного спора в арбитражном и гражданском процессе ссылаться на правомерность применения заключения специалиста как основания для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы.
Подробности обсуждения в видео.
