Суд апелляционной инстанции отказал в возмещении морального вреда, так как не была доказана вина медицинского центра

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не была установлена причинно-следственная связь между действиями медицинской организации по оказанию пациентке медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным определением обратился прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционной жалобой – пациентка, которая просила взыскать с ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 23 440 руб., на юридическое сопровождение – 40 000 руб., расходы на приобретение путевки в санаторий – 43 540 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., компенсацию за утрату трудоспособности – 14 803 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Гражданка, пострадавшая, по ее мнению, от медицинского вмешательства указала, что не была в полном объеме информирована о возможных послеоперационных осложнениях и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Кроме того, на основании данных дополнительных обследований (в том числе УЗИ органов малого таза) она самостоятельно сделала вывод о том, что диагноз, поставленный в медицинском центре, изначально был неправильным и медицинского оперативного вмешательства не требовалось вообще.

Прокурор посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как   отсутствует полный ответ эксперта на второй вопрос суда – имелся ли другой способ удаления полипа с учетом анамнеза.

Представители ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к следующим выводам:

• женщина 06 сентября 2018 обратилась в медицинскую организацию за оказанием платной медицинской услуги  по удалению полипа влагалища;
• основанием иска выступило оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, в связи с чем у пациентки начались осложнения, пришлось «исправлять» ошибки медицинского центра в ГБУЗ РБ ГКБ №18, где ей была проведена операция;
• в процессе прохождения послеоперационного восстановления гражданка получила травму – ушиб мягких тканей и началась аллергическая реакция на лекарственные препараты;
• медицинской организации была направлена претензия, в ответе на которую было  подтверждено оказание платных услуг.

С учетом заключения эксперта в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы и материалов дела суд пришел к выводу, что проведенное пациентке лечение соответствовало диагнозу обнаруженного у неё заболевания и имеющимся методикам оказания медицинской помощи по следующим причинам:

• наличие грануляционного полипа влагалища подтверждается данными объективного осмотра и результатами цитологического исследования;
• хирургическое лечение грануляций является правильной и обоснованной тактикой, а применение радиоволнового метода - одним из возможных методов хирургического лечения;
• медицинская помощь в ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» оказана в соответствии с действующими приказами при выявленной патологии;
• недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи пациентке 12.09.2018 года в ООО «ММЦ Профилактическая медицина» не выявлено.

Истец также не высказала недоверие экспертам, проводящим экспертизу, и не указала на наличие нарушений в данном заключении, его необоснованности или необъективности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.