Арбитражный суд Самарской области поддержал клинику в деле о привлечении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП

19.03.2020 00:34
556

Некорректный запрос Росздравнадзором документов привел к отказу в привлечении ООО «МЦ «Самарская школа ультразвука» к административной ответственности

В Арбитражный суд Самарской области обратился Территориальный орган Росздравнадзора с заявлением к ООО «МЦ «Самарская школа ультразвука. Диагностический офис» (далее – СШУ) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В обоснование своих требований заявитель сослался на результаты проверочных мероприятий, в ходе которых ведомство установило отсутствие необходимого оснащения в ряде кабинетов медицинского учреждения. Несоблюдение обязательных требований порядков оказания медицинской помощи в части стандарта оснащения кабинетов первичного приема может привести к установке неточных диагнозов пациентов, и как следствие – возникновение ряда осложнений.

СШУ требования Росздравнадзора не признало, сославшись на то, что в медицинском учреждении имеется иное оборудование, документы на которое Росздравнадзор не запрашивал, в связи с чем для целей проверки они не были представлены.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд установил:

  • Росздравнадзор провел внеплановую документарную проверку СШУ с целью рассмотрения обращений физического лица, содержащих информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью одной из пациенток СШУ;
  • в ходе проверочных мероприятий исследовалось соблюдение обязательных требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан, лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности и лицензионного контроля;
  • проверкой выявлен ряд нарушений, в том числе Стандарта оснащения кабинета врача-эндокринолога, утв. приказом Минздрава России от 12.11.2012 No 899н (в частности, отсутствуют неврологический набор для диагностики диабетической нейропатии; глюкометр); Стандарта оснащения урологического кабинета, утв. приказом Минздрава России от 12.11.2012 No 907н (в том числе, отсутствуют урофлоуметр с принтером, набор инструментов для цистоскопии, набор уретральных бужей и другое); Стандарта оснащения кабинета врача-акушера-гинеколога, утв. приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н (а именно, отсутствуют кольпоскоп, анализатор доплеровский сердечно-сосудистой деятельности матери и плода малогабаритный);
  • СШУ было не согласно с фактами, изложенными в акте проверки, а как следствие и с предписанием и протоколом и подало возражения, однако каких-либо действий по рассмотрению возражений со стороны Росздравнадзора не было осуществлено;
  • СШУ отметило, что в соответствии с приказом о проверке в ведомство была представлена балансовая справка с перечнем оборудования в подразделениях, принимавших участие в оказании медицинской помощипа циентке, договоры на обслуживание техники, акты проверки оборудования за 2019 г., договоры на внешние услуги;
  • в связи с оказанием пациентке конкретных медицинских услуг (УЗИ органов малого таза и трансвагинальное (или трансректальное) исследование, с оценкой мочевого пузыря с цветным допплеровскимкартированием) в рамках   лицензируемого вида деятельности по ультразвуковым исследованиям, СШУ предоставило непосредственно перечень оборудованиям закрепленного для оказания именно этих услуг;
  • дополнительная информация по наличию или отсутствию медицинского оборудования в иных подразделениях Росздравнадзором не запрашивалась и соответственно СШУ не предоставлялась, осмотр помещений на наличие иного оборудования Росздравнадзором не осуществлялся;
  • информация, отображенная в акте проверки, является неполной, в связи с фактическим наличием иного оборудования, о чем Росздравнадзор был проинформирован в возражениях, а именно на момент проведения проверочных мероприятий имелся весь необходимый набор медицинского оборудования в соответствии с упомянутыми выше Стандартами;
  • при составлении акта и протокола   Росздравнадзором ненадлежащим образом сделаны выводы об отсутствии у СШУ медицинского оборудования, и нарушении лицензионных требований, с учетом ограниченности запроса, отображенного в приказе о проверке, а именно запроса оборудования в рамках оказания ультразвуковых исследований. Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП является безосновательным, так не образует состав административного правонарушения;
  • суд отметил, что вывод о нарушении СШУ Стандартов оснащения медицинской организации оборудованием Росздравнадзор сделал на основе анализа полученных по запросу документов. По мнению заявителя, отсутствие в представленной справке какого-либо оборудования означает его фактическое отсутствие у учреждения, однако в рассматриваемом случае такой вывод является ошибочным;
  • среди документов, предоставление которых необходимо для проведения проверки был указан перечень оборудования в подразделениях, принимавших участие в оказании медицинской помощи пациентке, с целью определения и уточнения медицинских изделий, использованных при оказании медуслуги. Однако, изложенное не означает, что СШУ не обязано представлять иные документы, подтверждающие его соответствие лицензионным требованиям;
  • представление иных документов в рамках предмета указанной проверки предусмотрено п. 13 приказа. Также были указаны «договоры на обслуживание техники, акты поверок оборудования за 2019 г.», без привязки к подразделению, иными словами, все имеющиеся у организации и заключенные к моменту проверки;
  • между тем, арбитражный суд посчитал, что формулировка вопросов является некорректной, не позволяет прямо и однозначно определить, какие именно документы должны быть представлены проверяющим. Заявитель свои вопросы не уточнял, дополнительные документы не запрашивал, объяснения отсутствия какого-либо оборудования или документов не получал, на возражения заинтересованного лица ответ не представил;
  • СШУ в суд представлены договоры, первичные бухгалтерские документы и бухгалтерские регистры, свидетельствующие о наличии необходимых документов и оборудования;
  • факт нарушения требований законодательства в области предпринимательской деятельности с грубым нарушением   условий, предусмотренных лицензией, заявителем не доказан, как не доказано событие и состав вмененного административного правонарушения.

На основании указанных выводов суд принял решение отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Самарская школа ультразвука. Диагностический офис» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение в законную силу не вступило.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle