Южно-Сахалинский городской суд отказал в иске к ООО «Центр эстетической медицины Актуэль»

Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда в сумме более 400 000 рублей за косметологическую процедуру в пользу пациентки не имеется

В Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области обратилась пациентка ООО «Центр эстетической медицины Актуэль» с исковым заявлением к центру о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 27.02.2019 обратилась к ответчику за устранением вертикальных морщин возле ушей и улучшением кожи на щеках. Через неделю после процедуры у нее стали появляться неровности на правой скуле, а еще через 17 дней она обнаружила, что нижнее веко правого глаза спустилось на 5 мм ниже уровня века левого глаза. Для исправления ситуации ей необходимо сделать косметологическую процедуру и понести на нее дополнительные расходы. Кроме этого, у истицы появились жалобы на головные боли давящего сжимающего характера, сопровождающиеся подташниваем и рвотой, приносящей облегчение. Отметила, что в результате некачественной услуги, которая выразилась в искривлении лица, она находилась в состоянии нервно-психологического напряжения, для исправления которого ей потребовались курсы психотерапии. В доказательство своих доводов представила результаты УЗИ, справку из другой клиники о появлении головных болей и сопутствующих симптомов.

Всего просила взыскать в ее пользу с ответчика 104 166 рублей убытков (в том числе стоимость проведенной процедуры, цену новой процедуры, расходы на УЗИ, обращение в другую клинику, стоимость услуг психолога, расходы на судебного представителя), а также 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Центр эстетической медицины возражал против удовлетворения иска, указав, что 27.02.2019 истице оказана косметологическая процедура «тредлифтинг средней и нижней трети лица» с предварительной часовой консультацией. Никаких нежелательных явлений в ходе проведения процедуры не было. Спустя месяц истица предположила, что у нее опустилось веко на 5 мм, а в конце апреля обратилась с претензией о некачественно оказанной услуге. Истица является давней пациенткой центра, поэтому, исходя из заявленных беспокойств, ей провели процедуру по введению препарата в правую скулу. После данной процедуры и консультативных разъяснений истица сообщила, что не имеет претензий. Процедура была выполнена качественно и с соблюдением всех нормативных требований.

Прокурор, участвующий в деле, полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

• истец указывает, что в результате некачественно оказанной 27.02.2019 центром косметологической процедуры ей был причинен вред, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью, в том числе, для устранения последствий проведенной процедуры и наступившего вреда здоровью;
• для проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ»;
• эксперты выявили, что 21.11.2017 истице была выполнена процедура по введению филлеров в области скул, каких-либо данных об эстетических отклонения лица у нее в указанный период в представленных материалах нет, конкретная цель производства данной процедуры в документации не указана. Обычно косметологические процедуры выполняются по желанию клиента для устранения возрастных изменений кожи;
• 11.2019 пациентке была выполнена процедура – нитевой лифтинг. В представленной до­кументации ход процедуры не описан, и судить о соблюдении методик можно лишь по результатам данного вмешательства. Каких-либо неблагоприятных последствий данной процедуры (нарушений мимики, вмятин, инфекции) не имеется. «Бугорки» скуловой области, которые беспокоили истицу после процедуры, являлись своего рода показателями качественно выполненного вживления нитей и полноценной зацепки нитей и тканей для подтяжки;
• 04.2019 истице была произведена контурная пластика правой скуловой области препа­ратом. На что именно была направлена данная процедура, в представленной документации не отражено. Ход данной процедуры не имеет повышенной сложности и не описан подробно в представленной документации. Поскольку не имеется каких-либо осложнений, экспертная комиссия пришла к выводу, что процедура была выполнена методологически правильно;
• в ходе осмотра экспертами 10.12.2019 у истицы грубой асимметрии лица не выявлено, парезов, нарушения мимики, рубцовых и прочих изменений кожного покрова лица нет. Имеется физиологичная асимметрия (норма), которая характерна для всех людей и имеет тенденцию нарастать с возрастом. Эстетическое восприятие лица пациентки членами комиссии обычное. В сравнении с фотографиями, сделанными до нитевого лифтинга 22.02.2019, комиссия не усмотрела существенных различий. Незначительные различия обусловлены физиологическими возрастными изменениями;
• каких-либо неблагоприятных последствий проведенных косметологических процедур 27.02.2017 или 22.04.2019 комиссией не выявлено, причинения вреда здоровью не усматривается. Физиологические возрастные изменения экспертной оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат;
• суд счел, что доводы истца о том, что центром были оказаны косметологические услуги ненадлежащего качества, которые нанесли вред ее здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд также отметил, что доводы истицы основаны на ее личном субъективном восприятии собственной внешности и ее оценки;
• по смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба;
• при решении вопроса о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спор;
• поскольку факт причинения ответчиком вреда пациентке в ходе судебного разбирательства доказан не был, суд не нашел оснований для взыскания заявленных истцом убытков (включая расходы на представителя) и денежной компенсации морального вреда.

На основании указанных выше выводов, суд принял решение в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в законную силу не вступило.