Доводы ООО «Волгоградский флебологический Центр Профессора Ларина С.И.» подтверждены результатами судебной экспертизы – ЭВЛК проведена без нарушений
Пациент ООО «Волгоградский флебологический Центр Профессора Ларина С.И.» обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к клинике об отказе от исполнения договора услуг, возврате стоимости медицинских услуг в сумме 92 420 рублей, выплате стоимости дополнительных расходов на оплату медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов в размере 28 732 рублей, взыскании неустойки 25 442 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований мужчина указал, что на протяжении последних нескольких лет испытывал болевые ощущения в области нижних конечностей, которые затрудняли его передвижение. В связи с этим он обратился к ответчику за консультацией, в ходе которой ему был установлен диагноз – варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН II степени. Врачом рекомендовано оперативное лечение в объеме эндовазальной лазерной коагуляции (ЭВЛК) в системе большой подкожной вены с обеих сторон.
Пациент согласился на предложенное лечение, заключил с центром договор на оказание платных медицинских услуг, по которому ему выполнена операция: «Венопункция с эндовазальной лазерной коагуляцией в бассейне большой подкожной вены с обеих сторон». После операции он был выписан домой.
Спустя несколько дней болевые ощущения в правой ноге резко усилились, появилась значительная отечность, вследствие чего истец был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Согласно выписному эпикризу ему был установлен диагноз: «Послеоперационный флебит большой подкожной вены правой голени. Поравазальная флегмона правой голени. Состояние после лазерного эндоваскулярного склерозирования вен обеих нижних конечностей».
По мнению пациента, в результате оказания центром медицинской услуги ненадлежащего качества ему причинен вред здоровью, так как в ходе операции в организм была занесена инфекция, в связи с чем им понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов.
Досудебная претензия о возмещении расходов на лечение оставлена центром без удовлетворения.
Флебологический центр иск не признал, просил в удовлетворении требований оказать.
Изучив обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам:
- стороны спора заключили договор на оказание медицинских услуг в общей сумме 92 420 рублей, по которому в рамках лечения варикозной болезни нижних конечностей проведено оперативное вмешательство (ЭВЛК);
- после проведения операции истец обратился с жалобами на боль и отек в правой голени в другое лечебное учреждение, где ему был установлен диагноз «Послеоперационный флебит большой подкожной вены на левой голени» и проведено лечение с 16.08.2018 по 19.08.2018. Затем в сентябре он вновь обратился в данное лечебное учреждение, где с 18.09.2018 по 26.09.2018 получил помощь по поводу острого тромбофлебита поверхностных вен левой голени;
- с 19.08.2018 по 28.08.2018 пациент лечился в третьем учреждении (ГУЗ «Клиническая больница СМП»), где ему поставили диагноз «Послеоперационный флебит большой подкожной вены правой голени. Поравазальная флегмона правой голени. Состояние после лазерного эндоваскулярного склерозирования вен обеих нижних конечностей»;
- в период с 16.08.2018 по 26.09.2018 за оказанием медицинской помощи истец к ответчику не обращался, лечения не принимал;
- для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»;
- эксперты пришли к заключению, что ответчиком поставлен верный диагноз, лечение и последующая реабилитация полностью соответствовали Стандарту оказания специализированной медицинской помощи при варикозном расширении вен нижних конечностей, а также клиническим рекомендациям;
- 08.2019 года в ходе послеоперационного визита к врачу флебологического центра у истца выявлено отсутствие послеоперационных осложнений, выполнено контрольное УЗИ вен нижних конечностей, по результатам которого зафиксирован оптимальный результат проведенного лечения. Выполненная ЭВЛК решила проблему варикоза больших подкожных вен нижних конечностей;
- эксперты также отметили, что проведенная ЭВЛК могла привести к образованию поравазальной флегмоны на голени правой ноги у пациента, так как является одним из возможных осложнений указанного оперативного лечения, а асептический термоиндуцированный флебит является целью эндовенозной коагуляции;
- четких сроков развития поравазальной флегмоны, как осложнения операции, не существует, данный процесс является индивидуальным и может развиваться на протяжении периода времени от 3-5 суток до 1-3 недель;
- образование тромбофлебита БПВ левой голени также возможно в результате проведенной ЭВЛК, так как является одним из возможных осложнений. Сроки развития тромбофлебита индивидуальны и такие осложнения операции могут развиваться на протяжении периода времени от 1-2 суток до 1-2 недель;
- проанализировав материалы дела, заключение экспертов, показания специалиста суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо недостатков в фактически оказанных медицинских услугах по лечению варикозной болезни и последующей послеоперационной реабилитации. При оказании медицинских услуг в флебологическом центре вред здоровью пациента причинен не был, в связи с чем суд отклонил доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, причинении в результате их оказания вреда здоровью;
- суд установил отсутствие виновных действий ответчика, следствием которых явилось бы некачественное оказание медицинских услуг;
- суд не усмотрел возможности удовлетворения требования о признании обоснованным отказа от исполнения договора об оказании медицинских услуг, поскольку истец, являясь потребителем, вправе был отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Вместе с тем, услуги пациенту оказаны надлежащим образом;
- доводы стороны истца о том, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация по оказанию платных медицинских услуг, их стоимости, что не позволило своевременно сделать правильный выбор о предоставленных услугах, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела;
- договор подписан истцом, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, при заключении договора истцом подписано информированное добровольное согласие на выполнение медицинского вмешательства. Каких-либо последствий, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставление информации об оказанных услугах не повлекло. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
На основании приведенных выше выводов, суд решил в удовлетворении требований пациента к флебологическому центру отказать в полном объеме. С истца взыскано 58 066 рублей на оплату судебной экспертизы.
Решение вступило в законную силу.
