ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 7» отказано в удовлетворении требований апелляционной жалобы
Пациент в период с 14.11.2021 по 17.11.2021 пациент находился на амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» по поводу новой коронавирусной инфекции.
За указанный период он трижды осмотрен врачами поликлиники. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть застрахованного лица наступила от новой коронавирусной инфекции, осложнившейся развитием синдрома системного воспалительного ответа.
По жалобе жены застрахованного лица СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) провела экспертизу качества медицинской помощи. По мнению эксперта страховой медицинской организации лечащим врачом неполно собран анамнез, неполно описано получаемое пациентом лечение, неполно описана динамика состояния пациента, не отражен вызов бригады скорой медицинской помощи, не соблюдена преемственность назначений, не даны рекомендации по схеме приема противовирусного препарата.
По перечисленным причинам страховой медицинской организацией применены санкции, соответствующие пункту 3.2.2 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, повлекшие риск прогрессирования заболевания) в виде штрафа в размере 878 руб.
Не согласившись с выводами страховой медицинской организации, учреждение здравоохранения обратилось к ТФОМС Пермского края с претензией, в связи с чем ТФОМС проведена повторная экспертиза (реэкспертиза), результаты которой совпали с заключением страховой медицинской организации частично.
Нарушения, допущенные медицинской организацией при оказании медицинской помощи, квалифицированы по пункту 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.
ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 7» обратилось в суд с заявлением к ТФОМС Пермского края о признании недействительным решения. В обосновании требований сослалось на нарушение порядка рассмотрения претензии медицинской организации, отсутствие оснований для выводов о несоблюдении требований, предъявляемых к качеству оказания медицинской помощи.
Суд первой инстанции в октябре 2022 года отказал в удовлетворении заявления установив, что требования к оформлению акта повторной экспертизы и решению территориального фонда соблюдены.
Медицинская организация подала апелляционную жалобу, в которой ссылалось на рассмотрение претензии ТФОМС в противоречии с установленными процедурами, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В январе 2023 года изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Перечисленные заявителем доводы сводятся к несогласию с текстовым наполнением (формулировками) акта повторной экспертизы качества медицинской помощи и решения ТФОМС Пермского края, в то время как корректность отражения в акте повторной экспертизы обстоятельств оказания медицинской помощи предметом спора не является. В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
