Оплата оказанных услуг состоялась с нарушением установленного законом срока

Размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства

За медицинские услуги, оказанные ООО «Инновационная медицина» в декабре 2023 года лицам, застрахованным за пределами Республики Алтай, медицинская организация выставила в адрес ТФОМС Республики Алтай счет-фактуру от 10.01.2024 на сумму 12 898 623 руб. с приложением реестра пролеченных пациентов.

По результатам проведенного ТФОМС медико-экономического контроля согласно заключению сумма, принятая к оплате за декабрь 2023 года, составила 12 816 815 руб., из которых 854 034 руб. оплачено ТФОМС Республики Алтай в установленный срок.

Поскольку расчеты за оказанные в декабре 2023 года медицинские услуги своевременно не состоялись, общество направило в адрес ТФОМС претензионное требование об оплате задолженности. В ответе на требование общества от 19.01.2024 ТФОМС, ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату спорных услуг в составе нормированного страхового запаса, указал, что обязательства по оплате оказанных услуг не оспариваются и будут исполняться по мере поступления денежных средств в порядке возмещения из фондов по месту страхования.

Оставшуюся часть задолженности ТФОМС оплатил с нарушением установленного законом срока по платежным поручениям от 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024 и 16.02.2024.

Поскольку оплата оказанных услуг состоялась с нарушением установленного законом срока, медицинская организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 49 082 руб. неустойки по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период просрочки оплаты услуг с 06.02.2024 по 16.02.2024.

Решением суда от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» 49 082 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ТФОМС обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения суда ссылался на положения пункта 165 Правил ОМС, в соответствии с которым осуществление расчетов за медицинскую помощь, оказанную за пределами территории страхования, территориальные фонды производят за счет средств нормированного страхового запаса. При этом указывал на отсутствие денежных средств в составе нормированного страхового запаса в необходимом размере, в связи с чем ответчик не имел фактической возможности в установленный законом срок произвести оплату услуг медицинской организации и был вынужден дожидаться поступления спорных средств в качестве возмещения от фонда по месту страхования, поскольку иных источников финансирования (с иных целевых статей) для этих целей законодательством не предусмотрено.

По мнению ТФОМС, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовой коллизии, объективно не позволяющей ответчику своевременно исполнить обязательства по спорному договору, и об отсутствии вины и злоупотребления с его стороны.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, не влияли на обоснованность и законность судебного акта либо не опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждено, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки, расчет которой произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.