Право-мед.ру
Истцом не было доказано, что использование спорных пробирок привело к некачественному оказанию услуг или создало угрозу здоровью застрахованных лиц
Акционерное общество «Астрамед-МС» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» 5 824 850 рублей за исследования по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Страховая компания получила информацию о том, что пробирки, поставленные КДЛ в медицинские организации, не зарегистрированы в качестве медицинских изделий.
Страховая компания «АСКОМЕД» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Централизованная клинико-диагностическая лаборатория» о взыскании 5 824 850 рублей неосновательного обогащения.
В обосновании своих доводов истец ссылался на то, что Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, по поручению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия: пробирки медицинские полимерные, в том числе пробирки микроцентрифужные.
В соответствии с отрицательным заключением, подготовленным по результатам вышеуказанного исследования, качество медицинского изделия невозможно установить, безопасность медицинского изделия не подтверждена, угроза здоровью имеется непосредственно, представленное регистрационное удостоверение не распространяется на медицинское изделие, медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, КДЛ оказала медицинские услуги ненадлежащего качества.
Ответчик исковые требования не признал.
Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.
По всем указанным истцом товарным накладным организацией-поставщиком указан ответчик (указан ИНН, наименование поставщика), в графе «отпустил» проставлен оттиск печати ООО «Самарская ЦКДЛ».
При таких обстоятельствах указанные накладные не являются бесспорным доказательством осуществления поставки от имени ответчика.
Иных доказательств, подтверждающих поставку со стороны ответчика пробирок ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.
Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенным между сторонами, или иными документами не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять расходные материалы для забора биоматериала лечебным учреждением.
Передача пробирок и иных расходных материалов (зонд, транспортный раствор) осуществлялась ответчиком на безвозмездной основе, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными, т.е. накладными на перемещение материальных ценностей.
Исходя из содержания спорных правоотношений, предоставление ответчиком пробирок для забора биоматериала является составной частью оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти услуги выполняются иждивением исполнителя, его силами и средствами.
При этом факт оплаты/неоплаты пробирок не влияет на существо спора, который сводится к вопросу о соответствии пробирок установленным требованиям и качестве медицинских услуг, оказанных с применением данных пробирок.
Из позиции истца следует, что его требования о взыскании с ответчика денежных средств основаны на некачественном оказании медицинских услуг.
Между тем, экспертиза качества медицинской услуги в целом ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, предметом заключения являлось установление качества медицинских изделий — пробирок Эппендорфа, 2,0 мл.
При этом из заключения с достоверностью не следует, что пробирки невозможно было использовать при оказании медицинских услуг.
Так, согласно выводам на стр. 2 заключения, содержатся выводы о том, что они не являются недоброкачественными, а лишь не соответствуют маркировке технической документации.
Таким образом, поскольку в отношении пробирок имеются противоречивые выводы, а качество медицинских услуг не исследовалось, данное заключение не подтверждает, что медицинские услуги (ПЦР-тестирования) оказаны ненадлежащим образом.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение не вступило в законную силу.
