Право-мед.ру
Видеоконференция Право-мед.ру № 327 (24) от 20 августа 2026 года, на которой обсуждался Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 N 2029-О
А. Панов:
Информационный повод был предложен Дмитрием Гагановым. Сегодня 24-я видеоконференция, 337-я с начала работы формата.
Рассматриваем ограничения для коммерческих веб-ресурсов при автоматизированном сборе открытых данных о квалификации медицинского персонала, о так называемом парсинге.
Информационный повод, предложенный Дмитрием Гагановым, — это определение Конституционного Суда свежее, июня текущего года, которое рассматривало обращение ООО «Напоправку». Эта организация выступала в административном иске против Роскомнадзора.
Фабула дела и те решения, которые были приняты: данный агрегатор (он аналог «ПроДокторов» и аналогичных сайтов-агрегаторов) разместил на своём ресурсе персональные данные врача, но согласия не было.
Врач не согласился и потребовал удалить информацию, поскольку не давал согласия на обработку персональных данных. Насколько я понимаю, сайт проигнорировал требование. Было обращение врача в Роскомнадзор, который вынес представление об удалении информации.
«Напоправку.ру» с этим требованием не согласилась и в рамках административного производства обжаловала данное предписание.
Но добиться удовлетворения требований апелляционной и кассационной жалобы не удалось. Поэтому «На поправку» пошло в Конституционный Суд. Оспаривались положения статьи 6 Закона о персональных данных.
Аргумент агрегатора: мы преследовали общественно значимые цели; второе — данные о квалификации медиков уже являются общедоступными, имеются в интернете. Поэтому суды общей юрисдикции, где была процедура обжалования, ущемляют права коммерческих площадок по своему усмотрению.
Позиция Конституционного Суда: не принял жалобу к рассмотрению, потому что она является недопустимой, нет нарушения конституционных прав заявителя. Более того, обработка персональных данных сайтом «Напоправку.ру» в целях защиты жизни и здоровья граждан без согласия вообще материалами дела не подтвердилась.
Суд подчеркнул необходимость баланса интересов на поиск и распространение информации и защиту частной жизни. Да, 323-й Федеральный закон обязывает клиники опубликовать на своих сайтах сведения о квалификации и образовании их врачей. Но распространять эти сведения без согласия могут сетевые средства массовой информации и, собственно, клиники. А агрегатор «Напоправку.ру» статусом СМИ либо медицинской организации не обладает.
Поэтому при несогласии врача с обработкой его персональных данных на коммерческом сайте эти сведения должны быть незамедлительно удалены.
Исходя из данного определения суда, мы видим жёсткий барьер против коммерческих сайтов, которые в своих коммерческих целях, не запросив согласия субъекта персональных данных, обрабатывали данные в своих коммерческих интересах. В общем-то, данное определение суда задаёт определённый вектор защиты прав медицинских работников.
А мы рассмотрим с коллегами вопрос: а каков же юридический механизм защиты врачей от несанкционированного тиражирования их личных карточек порталами, которые не обладают статусом СМИ либо медицинской организации?
Поскольку информационный повод предложен Дмитрием Гагановым, по устоявшейся традиции ему первому слово. Дмитрий, пожалуйста.
Д Гаганов:
Благодарю вас. Прежде всего хотел подчеркнуть, что относительно статуса средства массовой информации (СМИ), то есть внесения в реестр, номера и самого понятия «сетевое средство массовой информации», применённого в данном случае, оно не является индульгенцией. И Конституционный Суд очень красиво сказал: «в том числе отсутствие у него статуса средства массовой информации».
Как мне кажется, некая такая, как бы, индульгенция и даже в кавычках «безнаказанность» вот этих сетевых средств массовой информации, связанная с размещением персональных данных гражданина, здесь Конституционным Судом разъясняется и становится более определённой. Определённость здесь нужна, поскольку у нас производство по делу об административном правонарушении — это публичное право. Соответственно, смотрят на публичный контроль со стороны соответствующих органов, насколько он был законодательно обусловлен. Здесь ведь суть-то такая.
Хочу ещё обратить внимание, что данные медработника, попадая на коммерческий веб-ресурс (как Алексей Валентинович хорошо назвал), действительно становятся данными не медика, а просто гражданина. И в связи с этим выстраивается остальная конструкция. Потому что как бы «по-медицински» себя это сетевое средство массовой информации ни называло, оно не является медицинской организацией. Это раз.
Второе: Конституционный Суд очень подробно описал корреспондирование. Что такое корреспондирование? Это тот объём информации о медицинском работнике, который работает в данной медорганизации, и право пациента на информацию. Одно должно корреспондировать с другим.
А что у сетевого средства массовой информации? Они говорят: «Да, это вообще представляет особый общественный интерес, эти данные, поэтому мы их размещаем, потому что мы тоже боремся, так сказать, за реализацию права потенциального пациента на информацию о враче». То есть мы тут, дескать, общественно значимые цели.
Но я этот вопрос поднимал в судах, когда как раз у меня были суды о размещении персональных данных, диффамационные иски подавали в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Я в суде поставил вопрос: есть об общественном контроле закон, есть общественные советы при комитетах по здравоохранению (вот в Санкт-Петербурге), которые как раз этим занимаются, есть ещё независимая оценка качества предоставления медицинской помощи, которая тоже является такой частью своеобразного общественного контроля. А эти-то СМИ частные, они тут при чём?
Ну вот, как мне кажется, здесь как раз уже переходим к этой защите. Во-первых, корреспондирование должно быть. На сайте вот этого коммерческого средства массовой информации этого нет. Там информация о враче скрепляется с отзывами о них и с формированием имиджа. Как говорится, вот где собака порылась: они что продают вообще, за счёт чего они существуют?
То есть есть некий фиксированный блок информации, он обладает свойством корреспондирования, о котором Конституционный Суд сказал: размещено на сайте медорганизации — это одно. Они берут этот блок информации, помещают у себя на коммерческий веб-ресурс, и он у пользователя, который обращается к этому ресурсу, скрепляется с отзывами, с рейтингом (там проставление рейтинга есть), ну как это называется — формирование имиджа, образа с ним. А вот это не может быть корреспондированием, которое описывается, фиксируется законом 323-ФЗ. Это уже совершенно другая ситуация. Вот о чём, мне кажется, ещё Конституционный Суд сказал.
И здесь, конечно, защита заключается в том, что, во-первых, включены ли вы в реестр — очень хотим посмотреть. И второе: есть такой закон, который называется «редакционная политика», который у средства массовой информации должен быть. То есть в связи с чем берётся блок информации о медработнике и размещается в этом средстве массовой информации. Есть пользовательское соглашение, ну и положение о премодерации/модерации, которое также описывает, почему эту информацию поместили на данном коммерческом веб-ресурсе, в связи с чем. И вот данный случай размещения: насколько он соответствует редакционной политике и локальным нормативным актам? Теперь у нас уже такой фильтр очень хороший появился: сохраняется ли вот это корреспондирование?
Да, ну вот вы в самую точку. На этом я хотел бы закончить. Прошу прощения за эмоциональность, но мне кажется, очень-очень важное, конечно, определение, очень важное, разъясняющее.
А. Панов:
Благодарю. Послушаем Ивана Печерея.
И. Печерей:
Добрый день ещё раз, уважаемые коллеги! На мой взгляд, тут всё просто, логично и очевидно. Есть обязанность медицинских организаций размещать определённые персональные данные своих врачей на своих сайтах. Это предусмотрено соответствующими нормативными правовыми актами. Соответственно, медицинская организация это делает, и врач, соответственно, должен, безусловно, как бы здесь этому требованию законодательства подчиниться. Такое согласие должно быть, собственно говоря, априори предусматриваться, презюмироваться.
А вот дальше возникает интересная ситуация. Если сторонняя организация начинает эти данные использовать, то вот тут уже достаточно интересный правовой вилка, на мой взгляд, возникает. То есть, с одной стороны, у этой организации нет никакой обязанности данные выкладывать, но она может воспользоваться этими данными, которые выложены медицинской организацией и которые действительно выложены с требованиями законодательства, они общедоступны.
А дальше возникает третий уже момент, когда субъект персональных данных, как в данном случае и было, чем-то недоволен. В данной ситуации речь идёт о том, что субъект персональных данных просил прекратить обработку персональных данных в связи с тем, что они не соответствуют действительности. То есть у него какой-то аргумент здесь был. И, соответственно, здесь, конечно же, безусловно, в данном случае агрегатор не имеет какого-либо права продолжать обработку персональных данных без согласия соответствующего субъекта.
Поскольку, как действительно Дмитрий Валентинович совершенно верно подчеркнул, он не является медицинской организацией, и у него нет прямой такой обязанности эти данные выкладывать. Это его инициатива собственная, направленная, может быть, на что угодно, в том числе на получение прибыли вполне себе.
То есть получается действительно такая простая история: заявитель обратился, сказал, что данные не соответствуют действительности, попросил прекратить их обработку — она должна быть прекращена в соответствии с законом. Точка. И вот мы сейчас видим совершенно справедливую правоприменительную практику, на мой взгляд, которая чётко и аргументированно обрисовывает, почему так может и должно быть. Вот такое моё мнение.
А. Панов:
Благодарю. Моя позиция: когда появился сайт «ПроДокторов», вполне очевидно, что в перспективе должны были появиться клоны. Вот они и вышли в сферу интернета. Но не учли законодательство в части статуса средства массовой информации. В результате «Напоправку.ру» нужно либо будет приобретать данный статус, либо удовлетворять требования врачей, медицинских работников удалять с сайта при предъявлении такого требования.
А юридический механизм здесь достаточно простой: претензия (требование) на юридический адрес владельца данного сайта, при отказе — обращение с жалобой в Роскомнадзор. Роскомнадзор включает свой административный механизм. Кроме того, остаётся право у медицинского работника требовать компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав.
Да, размер компенсации не будет существенным, но тем не менее дело можно выиграть. Вот такая моя позиция по обозначенному вопросу. Коллеги, спасибо за плодотворное обсуждение.
И Степанов
Добрый день, уважаемые коллеги! Разбираемый вопрос относится к проблематике определения правовых норм, сфере применения правовых норм. Согласно Конституции, Российская Федерация является правовым государством, и правила поведения, относящиеся к правоотношениям, определяются нормами законодательства.
Закон чётко определяет условия обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Также определена обязанность медицинской организации предоставлять сведения о медицинских работниках этой организации через сеть Интернет с использованием сетевых изданий в том числе. По сути, закон не предусматривает иные формы распространения информации без согласия субъекта персональных данных.
Если такое имело место, то медицинский работник имеет право на требование удаления данной информации, привлечение виновных к юридической, в частности административной, ответственности, возмещение морального вреда. Спасибо.
Участники:
Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск, член АЮР
Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии, г. Санкт-Петербург
Печерей Иван Олегович, партнер экспертно-юридической группы "Medica Proof", г. Москва
Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР
