Право-мед.ру
Апелляционная инстанция Красноярского краевого суда изменила решение суда первой инстанции по гражданскому иску пациента к медицинскому центру ООО «Реновацио»
Иск основывался на результатах трёх оперативных вмешательств, проведённых пациенту в 2022 году: 25 февраля, 15 марта, 25 марта и 21 октября.
Основной процедурой стала риносептопластика — хирургическое вмешательство, направленное как на восстановление функции дыхания, так и на коррекцию внешнего вида носа. Пациент обратился в клинику с жалобами на искривление носовой перегородки и эстетическую деформацию носа, желая добиться как медицинского, так и косметического результата.
Однако после операций, особенно после повторного вмешательства 21 октября, состояние пациента ухудшилось: по его словам, не было достигнуто ни полноценное дыхание, ни ожидаемая эстетическая коррекция, а появились новые дефекты — искривление крыльев носа и симптомы так называемого «клапана носа», которые требовали дополнительного лечения.
Суд первой инстанции, опираясь на первоначальную судебно-медицинскую экспертизу, пришёл к выводу, что медицинская помощь оказана качественно, диагнозы поставлены верно, показания к операциям имелись, а причинно-следственная связь между действиями врачей и текущим состоянием пациента не установлена. Исходя из этого, иск был отклонён полностью.
Апелляционную жалобу подал пациент.
Апелляционная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции неполными и не соответствующими всем обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения апелляции по ходатайству ответчика было назначено дополнительное судебно-медицинское исследование — экспертиза качества оказания медицинской помощи. Эксперты, обладавшие высокой квалификацией и значительным стажем, установили ряд существенных нарушений. Во-первых, в медицинской документации отсутствовала рентгенограмма до первой операции 25 марта 2022 года — она была сделана лишь спустя несколько месяцев. Во-вторых, в операции не были учтены анатомические особенности пациента, в частности, не проводилось устранение «клапана носа», хотя это было необходимо с медицинской точки зрения. В-третьих, в карте пациента содержались ошибочные анатомические термины, например, упоминание несуществующей «нежнечелюстной пазухи», что свидетельствует о небрежности в ведении документации.
Особое внимание апелляционный суд уделил вопросу информированного согласия. Бланк согласия, подписанный пациентом перед операцией, содержал лишь общие формулировки: указание на цель операции как на «получение наиболее благоприятного результата» и предупреждение о возможной неэффективности вмешательства. Однако конкретные риски, связанные с изменением формы крыльев носа, возможностью неудовлетворительного эстетического результата и необходимостью повторных операций, пациенту не разъяснялись. При этом в согласии от 21 октября 2022 года, перед повторной операцией, врач упоминал только «устранение кончика и спинки носа», но не крылья, хотя именно в этой области и возникли дефекты.
Суд пришёл к выводу, что пациент не был в полной мере осведомлён о возможных последствиях, что нарушило его право на информированное добровольное согласие, гарантированное частью 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан».
Кроме того, экспертиза показала, что вторая операция 21 октября была необходима именно для коррекции результатов первой, что подтверждается как медицинскими записями, так и расшифровкой счетов. В частности, в счете от 25 марта указано оказание услуги «ринопластика», тогда как в медицинской документации фигурирует «риносептопластика» — это расхождение указывает на возможное несоответствие между фактически оказанной услугой и её описанием.
Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель клиники пытался оспорить достоверность экспертизы, ссылаясь на отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Однако эти доводы были отклонены: эксперты были надлежащим образом предупреждены, имели соответствующую лицензию и квалификацию, а процедура проведения экспертизы соблюдалась в полном объёме. Ходатайство о повторной экспертизе было оставлено без удовлетворения как необоснованное.
Суд признал, что медицинская помощь, возможно, была оказана с соблюдением клинических стандартов, но нарушены права потребителя — в частности, право на полную информацию и на качество услуги, соответствующее целям, о которых пациент сообщил заранее. Учитывая, что ожидаемый результат — и медицинский, и эстетический — не был достигнут, а информирование было неполным, суд посчитал обоснованным взыскание стоимости оплаченных услуг и частичную компенсацию морального вреда.
В итоге Красноярский краевой суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск.
С ООО «Реновацио» в пользу пациента взыскано:
292 100 рублей — стоимость оказанных медицинских услуг;
292 100 рублей — неустойка;
100 000 рублей — компенсация морального вреда;
342 000 рублей — штраф по закону о защите прав потребителей.
Также с медицинской организации взыскано 9 342 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.
