Право-мед.ру
Штраф может применяться только при наличии нарушений, непосредственно затрагивающих качество, объём или сроки оказания помощи застрахованным лицам
Суд 15 декабря 2025 года вынес решение по делу, в котором отказал Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования во взыскании штрафа с Ульчской районной больницы. Спор касался сумм, подлежащих возврату после проведения контрольных мероприятий, и возможности начисления штрафных санкций за нарушения, выявленные в документации, но не связанные напрямую с качеством оказанной медицинской помощи.
Истцом по делу выступил ХКФОМС, который на основании результатов повторных медико-экономических экспертиз потребовал взыскать со стороны ответчика — краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульчская районная больница» — штраф в размере 260 тысяч рублей.
Первоначально Фонд также требовал возврата средств в сумме 250 тысяч рублей, однако до рассмотрения дела эта сумма была добровольно перечислена медицинской организацией. В качестве третьего лица в процессе участвовала страховая компания «СОГАЗ-Мед», которая поддержала позицию истца.
Поводом для обращения в суд стало выявление ряда нарушений в ходе контроля за оказанием медицинской помощи по программе ОМС. В частности, эксперты ХКФОМС установили несоответствия между данными, указанными в медицинской документации, и сведениями, представленными в реестрах счетов.
Эти нарушения были классифицированы по кодам дефектов 2.16.1 (несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, включая несоответствие применённого тарифа) и 2.16.3 (некорректное или неполное отражение в реестре сведений из медицинской документации).
В четырёх случаях был применён код 2.16.1, в одном — 2.16.3. Все они относятся к категории нарушений, связанных с оформлением учётно-отчётной документации.
На основании этих дефектов Фонд рассчитал не только подлежащие возврату суммы, но и штрафы. По трём случаям с кодом 2.16.1 штраф составлял по 65 тысяч рублей, а по одному — ещё 65 тысяч.
По случаю с кодом 2.16.3 коэффициент для штрафа оказался равным нулю, однако в расчёт общей суммы он не входил.
Всего штрафные санкции составили 260 тысяч рублей. Основанием для начисления штрафов Фонд указал часть 8 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», согласно которой медицинская организация обязана уплачивать штраф за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание помощи ненадлежащего качества.
Ответчик, в свою очередь, не оспаривал факт возврата средств, но просил уменьшить сумму штрафа в десять раз — до 26 тысяч рублей — ссылаясь на тяжёлое финансовое положение учреждения. Третье лицо — СМО «СОГАЗ-Мед» — согласилось с выводами Фонда и подтвердило обоснованность применения кодов дефектов и начисленных санкций.
Однако суд пришёл к иному выводу.
В мотивированном решении подчёркивается, что, несмотря на формальное соответствие процедур контроля и расчётов требованиям Порядка № 231н и Правил ОМС, сами по себе выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что медицинская помощь не была оказана, была оказана несвоевременно или в ненадлежащем качестве.
Дефекты касались исключительно оформления документации и учётных процедур, то есть хозяйственной деятельности учреждения, а не клинической или медицинской стороны дела.
Суд указал, что согласно части 8 статьи 39 Закона об ОМС штраф может применяться только при наличии нарушений, непосредственно затрагивающих качество, объём или сроки оказания помощи застрахованным лицам. В отсутствие таких нарушений применение штрафных санкций не имеет правового основания.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия ответчика, хотя и повлекли за собой необходимость возврата части средств, не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.
Поскольку ответчик добровольно вернул 250 тысяч рублей до вынесения судебного решения, Фонд ограничился требованием лишь о взыскании штрафа.
Однако суд отказал в удовлетворении этого требования в полном объёме.
Итоговое решение суда первой инстанции заключается в полном отказе во взыскании штрафа в размере 260 тысяч рублей.
При этом суд частично признал требования истца удовлетворёнными в добровольном порядке и возложил на ответчика обязанность по уплате 30 % от суммы государственной пошлины — около 4,5 тысяч рублей.
Таким образом, несмотря на формальные нарушения в документации и даже на согласие сторон с фактами контроля, суд сделал принципиальный акцент на том, что штрафные санкции в системе ОМС могут применяться лишь при реальном ущербе для пациента, а не за технические или бухгалтерские ошибки медучреждения.
Решение не вступило в законную силу.
