Право-мед.ру
Повторный контроль выявил куда более серьезные нарушения
Суд вынес решение по спору между городской больницей № 40 Курортного района и территориальным фондом обязательного медицинского страхования. Медицинское учреждение пыталось оспорить финансовое взыскание, наложенное по результатам экспертизы качества оказанной помощи, однако суд встал на сторону контролирующих органов. Дело касалось четырех случаев лечения пациентов в 2025 году, по которым страховая компания «Согаз-мед» провела проверку и выявила существенные нарушения в работе хирургического отделения больницы.
История началась с того, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 40 Курортного района» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования от октября 2025 года. В этом решении фонд установил дефекты в оказании медицинской помощи по одному из наиболее серьезных оснований — выполнению непоказанных оперативных вмешательств, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента. В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали как сам ТФОМС, так и страховая компания «Согаз-мед», которая изначально инициировала проверку по четырем медицинским картам пациентов.
Суть конфликта заключалась в том, что больница требовала отменить применение финансовых санкций и восстановить удержанную сумму. Первоначально страховая компания выявила нарушения по пункту 3.2.1 тарифного соглашения, касающегося ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий. Однако после подачи претензии больницей был организован повторный контроль качества медицинской помощи, который провел эксперт с ученой степенью доктора медицинских наук по специальностям «хирургия» и «онкология». Именно этот повторный анализ кардинально изменил ситуацию — вместо первоначальных претензий были выявлены куда более серьезные нарушения.
Экспертное заключение от июля 2025 года установило, что в одном из случаев хирурги выполнили операцию в объеме лапаротомии и петлевой сигмостомии без соответствующих показаний. У пациента, страдавшего раком прямой кишки с состоявшимся кровотечением, отсутствовали признаки острой кишечной непроходимости и продолжающегося кровотечения, которые могли бы служить основанием для экстренного вмешательства.
Более того, состояние больного с цереброваскулярной недостаточностью, последствиями геморрагического инсульта и судорожным синдромом делало операцию крайне рискованной. Результатом необоснованного вмешательства стала правосторонняя нижнедолевая пневмония в послеоперационном периоде.
Кроме того, эксперты обнаружили отсутствие в документации результатов ректального исследования и колоноскопии, которые необходимы для оценки источника кровотечения. Не была проведена консультация онколога и не выполнена компьютерная томография органов малого таза для определения распространенности опухолевого процесса. Также была установлена необоснованная оплата по тарифу «Кровотечения пищевода, желудка, 12-перстной кишки» вместо более соответствующего «Болезни прямой кишки», что привело к завышению стоимости лечения.
В совокупности эти нарушения повлекли применение финансовых санкций в размере более 200 тысяч рублей — включая уменьшение оплаты по тарифам и штрафные санкции.
Больница пыталась оспорить выводы экспертов, подав ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако суд отклонил эту просьбу, указав на отсутствие оснований и отсутствие доказательств заинтересованности экспертов.
Суд указал, что повторная экспертиза качества медицинской помощи была проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства — экспертом, включенным в единый реестр, с необходимой квалификацией и ученой степенью. При этом эксперт руководствовался действующими клиническими рекомендациями по раку прямой кишки, порядком оказания медицинской помощи при онкологических заболеваниях и генеральным тарифным соглашением.
Ключевым аргументом суда стало то, что выполнение оперативного вмешательства в экстренном порядке не было клинически обосновано. Отсутствие показаний к операции при тяжелом неврологическом статусе пациента создало реальный риск развития осложнений, который и реализовался в виде послеоперационной пневмонии.
В результате суд отказал в удовлетворении всех заявленных требований больницы.
Решение не вступило в законную силу.
