Право-мед.ру
Административная ответственность за нарушение лицензионных требований в медицинской деятельности: дело ООО «Медицинский центр Кармель» в Челябинске
По результатам проверки были выявлены нарушения, образующие состав административных правонарушений по частям 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд вынес решение по делу, объединившему три административных производства в отношении индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Юрьевны — управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Кармель».
Дело было инициировано Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (Росздравнадзор) в связи с выявленными нарушениями при осуществлении медицинской деятельности.
Суд рассмотрел материалы дела в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, но не обеспечили явку своих представителей.
Поводом для привлечения к административной ответственности послужила внеплановая выездная проверка, проведённая Росздравнадзором с 26 января по 6 февраля 2026 года. Проверка была согласована с Прокуратурой Челябинской области и основывалась на решении руководителя территориального органа от 19 января 2026 года.
В ходе мероприятия контролирующий орган проанализировал документы, представленные ООО «МЦ Кармель», а также сведения из Единого реестра лицензий и Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ). По результатам проверки были выявлены нарушения, образующие состав административных правонарушений по частям 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Ключевые нарушения касались трёх направлений.
Во-первых, на сайте клиники размещалась реклама оказания услуг по массажу (включая классический, антицеллюлитный, лифтинг-массаж и массаж воротниковой зоны), однако данный вид деятельности не был включён в лицензию, выданную Министерством здравоохранения Челябинской области.
Согласно Приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года № 852, массаж относится к лицензируемым видам работ.
Таким образом, деятельность по оказанию массажных услуг без соответствующего разрешения была квалифицирована как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) — нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Во-вторых, в ЕГИСЗ не была в полном объёме размещена информация о медицинском оборудовании и персонале. В частности, отсутствовали сведения о таких аппаратах, как маммограф Micro Dose Philips, хирургический отсасыватель Armed7A-23B, налобный осветитель и другое оборудование.
Также в системе не значились данные о шести медицинских работниках, информация о которых фигурировала на сайте клиники и в табеле учёта рабочего времени.
Это нарушение было квалифицировано как несоблюдение условий лицензии по пункту «е» части 6 Положения № 852 и повлекло применение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В-третьих, были установлены грубые нарушения лицензионных требований. В клинике, имеющей отделение пластической хирургии, отсутствовала круглосуточно функционирующая клинико-диагностическая лаборатория, что противоречит Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утверждённому приказом Минздрава России от 31 мая 2018 года № 298н.
Кроме того, не была обеспечена круглосуточная дежурная бригада врача-пластического хирурга.
Также у главного врача организации отсутствовал сертификат или аккредитация по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», что является обязательным требованием согласно Единому квалификационному справочнику должностей работников в сфере здравоохранения (приказ Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года № 541н). Эти нарушения были признаны грубыми в соответствии с пунктом 7 Положения № 852 и повлекли применение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Административный орган настаивал на наличии всех указанных нарушений и их подтверждении актом проверки от 6 февраля 2026 года.
Ответчик — индивидуальный предприниматель Орлова Н.Ю., действующая в качестве управляющего ООО «МЦ Кармель» на основании договора от 29 ноября 2024 года, — признала вину и частично исполнила выданное предписание: 12 февраля 2026 года в адрес надзорного органа был направлен ответ с подтверждением устранения ряда замечаний. В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик указал на принятые меры по исправлению выявленных недостатков.
Суд установил, что все нарушения носят длящийся характер, а срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца с момента обнаружения правонарушения) не истёк.
При этом суд отметил, что ООО «МЦ Кармель» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к ответственности по указанным нормам КоАП РФ, добровольно признало вину и предприняло шаги по устранению последствий. Учитывая положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие заменить штраф на предупреждение для субъектов МСП при первичном нарушении без причинения вреда жизни и здоровью граждан, суд счёл возможным ограничиться мерой наказания управляющей в виде предупреждения по всем трём эпизодам (частям 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ).
