Право-мед.ру
Истец утверждал, что из-за задержки, вызванной ошибкой в адресе и последующей отменой первого вызова, медицинская помощь не была оказана своевременно, что повлекло за собой летальный исход для его матери
Кировский районный суд города Омска 16 апреля 2026 года вынес решение по гражданскому делу, в котором отказал мужчине в удовлетворении его требований к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи».
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 млн рублей, а также возместить расходы на ритуальные услуги (111 960 руб.), выкоп могилы (17 170 руб.) и поминальный обед (21 900 руб.). Основанием для обращения послужила смерть его матери, которая скончалась до прибытия второй бригады скорой помощи.
По версии истца, первоначальный вызов был сделан знакомой умершей, находившейся в другом месте, и она указала неверный адрес — улицу Звёздную, дом 2Е, вместо фактического места проживания — дома 2Д по той же улице. Когда истец вернулся домой из магазина, он обнаружил тело матери и самостоятельно повторно вызвал скорую помощь. Он утверждал, что из-за задержки, вызванной ошибкой в адресе и последующей отменой первого вызова, медицинская помощь не была оказана своевременно, что повлекло за собой летальный исход.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующие факты. 10:50 утра на пульт «03» поступил первый вызов по адресу ул. Звёздная, 2Д, с указанием, что пациентке трудно дышать. На вызов была направлена бригада № N, которая прибыла на место в 11:05. Однако попасть в подъезд и квартиру медработникам не удалось: ни через домофон, ни стуками в дверь. В это время диспетчер получил уточнение от вызывающей стороны о возможной ошибке в номере квартиры и даже предложил проверить соседний дом — 2Е. Бригада действительно проверила оба адреса, но в обоих случаях двери никто не открыл. В 11:32 вызов был закрыт как безрезультатный.
В 11:50 поступил повторный вызов уже от сына умершей по тому же адресу (2Д), и новая бригада прибыла в 12:10. К этому моменту констатирована биологическая смерть пациентки.
Суд отметил, что обе бригады действовали в рамках регламента: время прибытия первой — 15 минут, второй — 20 минут с момента регистрации вызова, что соответствует установленным нормативам территориальной программы госгарантий Омской области (не более 20 минут для городской черты).
Суд также учёл показания свидетелей, включая диспетчеров и фельдшеров, которые подтвердили, что все действия были выполнены корректно: многократные попытки связаться с вызывающими, проверка двух адресов, оперативное информирование оперативного отдела. Кроме того, было установлено, что сама пациентка страдала онкологическим заболеванием с множественными метастазами, что, по мнению суда, указывает на тяжёлое состояние здоровья независимо от обстоятельств вызова скорой.
Что касается видеозаписи, представленной истцом в доказательство временных рамок, суд признал её недопустимой: на записи отсутствовали точные дата и время, а также ключевые события, такие как уход в магазин и возвращение.
Юридически суд исходил из положений Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Порядка оказания скорой помощи (приказ Минздрава № 388н) и Гражданского кодекса РФ. Для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать четыре элемента: наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Суд пришёл к выводу, что ни один из этих элементов истцом не был доказан. Особенно подчеркнуто, что вина медицинской организации в данном случае отсутствует: бригады действовали в рамках установленных сроков и процедур, а невозможность доступа к пациентке была вызвана объективными обстоятельствами — отсутствием контакта с вызывающими лицами и ошибками в передаче адреса, за которые ответственность несёт не медицинская организация, а третьи лица.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении всех заявленных требований, указав, что БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» выполнила свои обязанности надлежащим образом и не нарушила права умершей или её родственников в сфере охраны здоровья.
