Право-мед.ру
Суд обязал каждую из клиник выплатить по 200 тысяч рублей морального вреда и возместить расходы на экспертизу
В апреле 2026 года Заводской районный суд города Саратова вынес решение по делу, связанному с требованием о компенсации морального вреда, причинённого в результате некачественного оказания медицинской помощи.
Истцом выступил гражданин , получивший в быту серьёзную травму указательного пальца левой кисти при работе с неисправным краскопультом. Несмотря на своевременное обращение за медицинской помощью, пациент лишился всего пальца — дистальной, средней и проксимальной фаланг — что, по его мнению, стало следствием врачебных ошибок и бездействия на ранних этапах лечения.
Исковые требования были предъявлены к двум медицинским организациям: Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № Х» и Городскому автономному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи». В субсидиарном порядке истец также заявлял требования к Министерству здравоохранения Саратовской области, однако суд отказал в их удовлетворении, указав на самостоятельность ответчиков как юридических лиц.
Основанием для обращения в суд послужило убеждение истца, что ампутация пальца произошла не вследствие самой травмы, а из-за неправильно назначенного лечения и игнорирования жалоб. После первичного осмотра в травмпункте ему была проведена обработка раны, назначены антибиотики и обезболивающие, после чего отправили домой с рекомендацией явиться на перевязку. Однако уже ночью состояние резко ухудшилось — появились сильные боли, изменение цвета и «похолодание» пальца, что свидетельствовало о нарушении кровообращения. При повторном обращении в тот же травмпункт пациенту вновь отказали в адекватной помощи, ограничившись советом продолжать лечение дома.
На следующий день мужчина был направлен на консультацию в микрохирургическое отделение СГКБ СМП, где врач, не оформив надлежащим образом медицинскую документацию и не собрав анамнез, рекомендовал продолжать консервативную терапию, включая мазевые повязки, и сделал вывод об отсутствии необходимости в оперативном вмешательстве. Между тем, как показала последующая судебно-медицинская экспертиза, тактика лечения была неадекватной: при инъекционной травме под давлением с химическим компонентом (краской) требуется срочная декомпрессия тканей и специализированное хирургическое вмешательство. Выжидательная тактика усугубила ишемию и привела к необратимым изменениям.
Эксперты установили, что на этапе оказания помощи в ГУЗ «СГП № Х» лечение соответствовало диагнозу «рваная рана», но не учитывало специфику инъекционной травмы.
В ГАУЗ «СГКБ СМП» были выявлены грубые нарушения: отсутствие информированного согласия, неполный сбор анамнеза, необоснованный отказ от операции и неадекватные рекомендации. В совокупности эти дефекты привели к прогрессированию патологического процесса и утрате всего пальца. Экспертиза квалифицировала причинённый вред здоровью как лёгкий, однако подчеркнула прямую связь между действиями (бездействием) медработников и ухудшением состояния пациента.
Суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда, пришёл к выводу, что права истца в сфере охраны здоровья были нарушены. Было установлено наличие вины обеих медицинских организаций в причинении морального вреда. Учитывая характер страданий — постоянные физические боли, страх за здоровье, снижение трудоспособности (истец не может выполнять прежнюю работу, связанную с ловкостью и работой на высоте), психологический дискомфорт и невозможность полноценного протезирования — суд счёл обоснованным требование о компенсации.
Однако размер заявленной компенсации (по 500 тыс. руб. с каждой организации) суд снизил до 200 тыс. руб. с каждой стороны, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины и индивидуальных особенностей истца. Требования к Министерству здравоохранения были отклонены, поскольку оно не является собственником имущества ответчиков и не несёт субсидиарной ответственности за их действия.
Кроме того, суд взыскал с обеих клиник расходы на проведение судебной экспертизы — по 29 тыс. руб. каждая, а также государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов».
Решение не вступило в законную силу.
