Право-мед.ру
Арбитражный суд вправе самостоятельно давать юридическую квалификацию фактам на основе действующего законодательства
В феврале 2026 года суд рассмотрел иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14».
Истец потребовал взыскать с медицинской организации 138 395 рублей как сумму излишне понесённых расходов на специальные социальные выплаты, предоставленные отдельным категориям медработников в период с 1 января 2023 года по 29 февраля 2024 года. Основанием для иска послужили результаты камеральной проверки, проведённой Фондом, в ходе которой были выявлены, по мнению проверяющих, недостоверные сведения, представленные поликлиникой при оформлении выплат.
В частности, Фонд утверждал, что три сотрудника — врач клинической лабораторной диагностики, врач-рентгенолог и медицинский психолог — получали выплаты с учётом сокращённой рабочей недели (36 и 30 часов соответственно), хотя, по версии Фонда, не имели на это законных оснований. Кроме того, Фонд указал, что должность «психолог» не входит в номенклатуру медицинских работников, а значит, соответствующая выплата была произведена неправомерно.
Поликлиника в своём возражении настаивала на законности всех выплат. Представители учреждения пояснили, что врач КЛД действительно возглавляет лабораторию, где проводятся исследования биоматериалов от ВИЧ-инфицированных пациентов, что даёт ей право на 36-часовую рабочую неделю согласно Постановлению Правительства РФ № 101 от 14 февраля 2003 года.
Аналогично, врач-рентгенолог, как заведующая рентгенологическим отделением непосредственно занимается рентгенодиагностикой и флюорографией, что также обосновывает применение 30-часовой недели.
Что касается психолога, по данным ответчика, она имеет высшее образование по специальности «Клиническая психология», работает в должности медицинского психолога, которая включена в актуальную номенклатуру должностей, утверждённую приказом Минздрава России от 2 мая 2023 года № 205н, и участвует в оказании специализированной медицинской помощи в составе реабилитационной бригады.
Таким образом, все три сотрудника, по мнению поликлиники, полностью соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ № 2568 от 31 декабря 2022 года, регулирующего порядок назначения специальных социальных выплат.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе трудовые договоры, должностные инструкции и нормативные акты, пришёл к выводу, что требования Фонда в отношении трёх указанных сотрудников необоснованны.
Суд подчеркнул, что характер выполняемой работы подтверждает право на сокращённую рабочую неделю, а сама должность медицинского психолога признана законной и соответствующей современной системе здравоохранения. Вместе с тем суд частично удовлетворил иск в отношении двух других сотрудников — биолога и фельдшера, чьи выплаты были признаны излишними на общую сумму 7 170 рублей. Эта часть решения осталась без оспаривания.
Не согласившись с отказом в основной части иска, Отделение Фонда подало апелляционную жалобу в апелляционный суд. В жалобе истец ссылался на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, которые, по его мнению, установили, что указанные сотрудники не имели права на сокращённую рабочую неделю и специальные выплаты. Фонд утверждал, что такие судебные акты имеют преюдициальное значение и должны были быть обязательно учтены арбитражным судом.
Однако апелляционный суд не принял доводы Фонда. В постановлении от 8 июля 2026 года указано, что преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства, но не правовая оценка этих обстоятельств.
Арбитражный суд вправе самостоятельно давать юридическую квалификацию фактам на основе действующего законодательства. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы трудового, административного и гражданского законодательства, а также исходил из достоверных доказательств, оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная инстанция подтвердила, что поликлиника не нарушила правила предоставления информации при назначении выплат, а следовательно, не несёт ответственности за якобы излишне выплаченные суммы в размере 131 225 рублей.
Таким образом, апелляционный суд оставил решение от 2 февраля 2026 года без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
