Право-мед.ру
Отсутствие анализов на гепатиты и ВИЧ при наличии письменного отказа пациента не является нарушением
В июле 2026 года апелляционный суд вынес постановление по делу, связанному с оспариванием решений ТФОМС Свердловской области в отношении ООО «Клиника сердца».
Спор касался результатов экспертиз качества медицинской помощи, проведённых в 2025 году страховыми медицинскими организациями и подтверждённых фондом.
Суд в марте того же года полностью удовлетворил требования клиники, признав все оспариваемые решения ТФОМС незаконными и взыскав с фонда 200 тысяч рублей госпошлины. Однако апелляционная инстанция пересмотрела это решение и вынесла новое — частично удовлетворяющее иск.
Истцом в деле выступало ООО «Клиника сердца» — медицинская организация, оказывающая специализированную кардиологическую помощь, в том числе высокотехнологичную (коронароангиографию и стентирование).
Ответчиком — ТФОМС Свердловской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвовали страховые медицинские организации: ООО СМО «Урал-Рецепт М», АО «Астрамед-МС» и АО «СОГАЗ-Мед».
Именно эти СМО провели первоначальные мультидисциплинарные экспертизы качества медицинской помощи, по итогам которых были выявлены нарушения, подтверждённые затем повторной экспертизой ТФОМС.
В результате фонд применил к случаям лечения коды дефектов, включая 3.2.1 (невыполнение необходимых диагностических или лечебных мероприятий), 3.2.2, 2.16.3 (несоответствие данных в реестре счетов и медицинской документации), 2.17 и другие, что повлекло за собой снижение оплаты оказанных услуг.
Основаниями для претензий стали десятки историй болезни пациентов, которым в плановом порядке проводились инвазивные кардиологические вмешательства.
Эксперты ТФОМС указали, в частности, на отсутствие анализов на ВИЧ и гепатиты перед операциями, неполное выполнение биохимических исследований крови, отсутствие обоснования диагноза в первичном осмотре, несоответствие формы направления на госпитализацию установленным требованиям, а также случаи, когда пациентов выписывали домой с давящей повязкой без контроля со стороны медперсонала.
Кроме того, были зафиксированы расхождения между данными в медицинских картах и реестрах счетов — например, указаны разные лечащие врачи, что затрудняло контроль за квалификацией персонала.
Позиция клиники заключалась в том, что большинство замечаний носят формальный характер и не влияют на качество оказанной помощи. Например, отказ пациента от анализов на инфекции не может служить основанием для отказа в госпитализации, поскольку такие исследования проводятся только с согласия гражданина.
Также подчёркивалось, что ряд лабораторных исследований (например, креатинкиназа, СКФ) не являются обязательными перед коронарным стентированием и могут выполняться на амбулаторном этапе в рамках диспансерного наблюдения.
Что касается выписки с давящей повязкой — это соответствует клинической практике и не запрещено ни одним нормативным актом.
В свою очередь, ТФОМС настаивал на обязательности соблюдения всех требований клинических рекомендаций, СанПиН и приказов Минздрава, особенно в части инфекционной безопасности и документального оформления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции (после того как было установлено, что ранее не были привлечены необходимые третьи лица), пришёл к выводу, что большинство претензий фонда действительно необоснованы.
В частности, отсутствие анализов на гепатиты и ВИЧ при наличии письменного отказа пациента не является нарушением. Аналогично, непроведение ряда биохимических исследований в стационаре не свидетельствует о дефекте, если они предусмотрены для амбулаторного этапа. Также суд согласился с тем, что выписка с давящей повязкой допустима при отсутствии осложнений и наличии чётких рекомендаций пациенту.
Однако в двух случаях суд поддержал позицию ТФОМС. Во-первых, при переводе пациентов в палату интенсивной терапии (ПИТ) не оформлялась обязательная «Карта проведения реанимации и интенсивной терапии» по форме Приказа Минздрава № 530н — это признано нарушением порядка ведения документации.
Во-вторых, в трёх историях болезни (№ 304, 699, 908) после коронароангиографии на ЭКГ фиксировалась отрицательная динамика (признаки ишемии), которая не была описана врачом и не повлекла за собой дополнительного обследования (в частности, определения тропонина), что могло повлиять на тактику ведения пациента.
В итоге апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск.
Решения ТФОМС от 3 сентября, 17 сентября, 8 октября и 22 октября 2025 года признаны незаконными за исключением указаний на нарушения по коду дефекта 3.2.1, связанные с отсутствием документов при переводе в ПИТ и неописанной отрицательной ЭКГ-динамикой в трёх случаях.
На фонд возложена обязанность устранить нарушения прав клиники. Государственная пошлина в размере 200 тысяч рублей взыскана с ТФОМС в полном объёме, несмотря на частичное удовлетворение иска, поскольку спор носил неимущественный характер.
