Право-мед.ру
Взыскание штрафа в 1 359 892 руб. было отменено полностью с учётом фактических обстоятельств досудебного взаимодействия сторон
Гражданин обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет медицины» Минздрава России с требованием о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в результате оказания некачественной стоматологической помощи.
Истец указал, что с 2013 по 2021 год проходил в этом учреждении как бесплатное, так и платное лечение, однако запланированный результат достигнут не был, а последствия оказались настолько серьёзными, что потребовали повторного хирургического и ортопедического вмешательства в сторонних клиниках.
В общей сложности просил взыскать с вуза более 22 миллионов рублей: 2 219 784 рубля — на расходы по лечению, свыше 15,6 млн рублей — в виде утраченного заработка и 5 млн рублей — в качестве компенсации морального вреда, а также предусмотренный законом штраф за нарушение прав потребителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, установил наличие существенных недостатков в оказанной медицинской помощи и удовлетворил иск частично: с ответчика были взысканы расходы на лечение в размере 2 219 784 руб., компенсация морального вреда — 500 000 руб., штраф — 1 359 892 руб. и судебные издержки — 240 000 руб.
Основанием для такого решения послужили выводы судебно-медицинской экспертизы, проведённой по определению суда ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Эксперты подтвердили, что на нескольких этапах лечения — как стационарного, так и амбулаторного — были допущены дефекты, которые привели к сохранению патологии, нарушению окклюзии и необходимости дальнейшего дорогостоящего лечения в других медицинских организациях.
При этом экспертная комиссия отметила, что операция, проведённая в сентябре 2020 года, выполнена технически корректно и без осложнений, однако общая эффективность многолетнего курса терапии оказалась недостаточной.
Не согласившись с решением, университет подал апелляционную жалобу в Московский городской суд, указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между якобы допущенными дефектами и последующими расходами истца, а также на возможность получения части услуг бесплатно по полису ОМС или по квоте.
Кроме того, ответчик подчеркнул, что дважды приглашал истца на врачебный консилиум для досудебного урегулирования спора, однако тот не явился, что лишало вуз возможности добровольно исполнить требования.
Апелляционная инстанция, рассмотрев дело с участием прокурора и заслушав стороны, частично удовлетворила жалобу. Суд подтвердил выводы первой инстанции о наличии дефектов в оказании медицинской помощи и их влиянии на необходимость дополнительного лечения. Для уточнения обстоятельств была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая вновь подтвердила: именно недостатки в лечении в МГМСУ стали причиной обращения пациента в другие клиники, включая проведение повторной операции и протезирования.
Однако апелляционный суд установил, что часть расходов, включённых истцом в расчёт (в частности, 61 000 рублей за планирование лечения от 21.09.2020), не подтверждена документально и не связана напрямую с устранением последствий дефектов. Соответственно, общая сумма взыскания по расходам на лечение была снижена до 2 158 784 рублей.
Что касается штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд указал: его взыскание возможно только в случае, если исполнитель имел реальную возможность добровольно удовлетворить требования потребителя до обращения в суд. Поскольку университет направлял приглашения на консилиум, а истец на них не откликнулся, оснований для применения штрафных санкций не имелось. Таким образом, взыскание штрафа было отменено полностью.
В то же время апелляционный суд оставил в силе решение о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, сочтя его разумным и справедливым с учётом длительности лечения, сохраняющихся болей, нарушения функций жевательного аппарата и вынужденного обращения к другим специалистам. Суд также подчеркнул, что бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего качества медицинской помощи лежит на самой медицинской организации, что прямо следует из положений Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и практики Верховного Суда РФ.
Таким образом, Московский городской суд скорректировал решение районного суда, сохранив его основные выводы о вине ответчика и необходимости возмещения вреда, но устранив ошибки в расчёте сумм и применив нормы о штрафе с учётом фактических обстоятельств досудебного взаимодействия сторон.
