Право-мед.ру
Больница утверждала, что деятельность специалистов по социальной работе и по гражданской обороне напрямую связана с оказанием медицинской помощи, особенно в условиях работы с социально уязвимыми категориями детей, а расходы на промышленную безопасность и медосмотры персонала являются обязательными по закону и не могут быть исключены из затрат
Завершилось рассмотрение спора между ТФОМС Архангельской области и Северодвинской городской детской клинической больницей по вопросу использования средств ОМС.
Поводом для разбирательства послужила выездная проверка, проведённая фондом в начале 2026 года в отношении больницы за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2025 года. Целью проверки было установление фактов целевого расходования средств, выделяемых на реализацию территориальной программы ОМС. По её результатам был составлен акт от 27 марта 2026 года, в котором фонд указал на нецелевое использование средств в общей сумме почти 4,8 млн рублей.
Среди выявленных нарушений — оплата труда специалиста по гражданской обороне (свыше 1,1 млн рублей), четырёх специалистов по социальной работе (более 3,3 млн рублей), компенсация проезда к месту отдыха этим же социальным работникам (около 54 тыс. рублей), выплата среднего заработка уволенному сотруднику после сокращения штата (98 тыс. рублей), а также оплата услуг по обеспечению готовности к ликвидации аварий на опасном производственном объекте (общая сумма за два года — 74 тыс. рублей). Кроме того, были выявлены случаи списания лекарств и расходных материалов на платные услуги, приобретение видеорегистратора и другие расходы, не входящие в структуру тарифа ОМС.
На основании акта проверки ТФОМС потребовал от больницы вернуть 4 796 482 рубля нецелевого использования средств и уплатить штраф в размере 10% от этой суммы — 479 648 рублей.
Больница частично выполнила требование, вернув 2 580 674 рубля, но оспорила остальную часть в суде, заявив, что некоторые из указанных расходов носили целевой характер и были необходимы для функционирования учреждения в рамках программы ОМС.
В ходе судебного разбирательства стороны представили свои позиции. ТФОМС настаивал на том, что все перечисленные расходы не соответствуют структуре тарифа на оплату медицинской помощи, установленной базовой и территориальной программами ОМС, а также тарифными соглашениями на 2023–2025 годы.
В свою очередь, больница утверждала, что деятельность специалистов по социальной работе и по гражданской обороне напрямую связана с оказанием медицинской помощи, особенно в условиях работы с социально уязвимыми категориями детей, а расходы на промышленную безопасность и медосмотры персонала являются обязательными по закону и не могут быть исключены из затрат.
Суд проанализировал нормативную базу и представленные доказательства. Было установлено, что согласно статье 35 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», структура тарифа включает только те расходы, которые непосредственно связаны с оказанием медицинской помощи или обеспечивают общую деятельность медицинской организации в рамках программы ОМС.
При этом Закон № 443-ФЗ «Об основах социального обслуживания» чётко разграничивает социальную и медицинскую помощь, а средства ОМС не предусмотрены в качестве источника финансирования социального обслуживания. Аналогично, обязанности по гражданской обороне и промышленной безопасности возложены на организацию как эксплуатанта опасного объекта и регулируются отдельным законодательством (Федеральные законы № 28-ФЗ и № 116-ФЗ соответственно), а их финансирование должно осуществляться за счёт собственных или бюджетных средств, но не за счёт ОМС.
Однако суд принял во внимание, что больница до оформления акта проверки самостоятельно восстановила часть расходов — 151 677 рублей — переведя их с лицевого счёта ОМС на иные источники. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27 ноября 2024 года, такое добровольное восстановление исключает необходимость повторного возврата этих средств в бюджет фонда. Поэтому суд признал недействительной ту часть акта, которая касалась именно этих сумм.
Что касается штрафа, суд исходил из принципов справедливости и соразмерности ответственности, закреплённых в Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда. Учитывая, что больница является бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета и средств ОМС, а выделенные из бюджета средства недостаточны для покрытия всех обязательных расходов, суд снизил штраф с первоначальных 464 480 рублей до 100 000 рублей.
По итогам разбирательства суд признал акт проверки частично недействительным — в части требований о возврате 151 677 рублей и штрафа сверх 100 000 рублей.
В остальной части требования ТФОМС были признаны обоснованными. С больницы взысканы оставшиеся не возвращённые средства в размере 2 064 131 рубля и штраф в сумме 100 000 рублей.
Также суд обязал фонд возместить больнице уплаченную госпошлину в размере 50 000 рублей, тогда как с самой больницы в доход федерального бюджета взыскано 86 320 рублей госпошлины пропорционально проигранной части иска.
Решение не вступило в законную силу.
