Право-мед.ру
Вред здоровью средней тяжести был причинён в результате дефектов при операции в частной клинике «Медекс Севастополь»
Жительница Московской области добилась взыскания компенсации с частной клиники и городской больницы после того, как в результате операции по удалению матки у неё развился мочеточниково-влагалищный свищ — редкое, но тяжёлое осложнение, потребовавшее нескольких повторных хирургических вмешательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 3 августа 2026 года оставила в силе решение Химкинского городского суда от марта того же года, согласно которому с частной клиники «Медекс Севастополь» взыскано 1 млн рублей в счёт компенсации морального вреда и более 33 тыс. рублей расходов на лечение, а с городской больницы № 9 — 100 тыс. рублей морального вреда.
Истица обратилась в суд с требованием возместить ей причинённый вред после того, как в ноябре 2024 года в частной клинике ей была проведена лапароскопическая экстирпация матки с придатками. Операция была назначена из-за миомы матки и аденомиоза, не поддававшихся консервативному лечению. Уже на следующий день после выписки пациентка стала жаловаться врачу на повышение температуры и боли в пояснице, однако ей было сказано, что это «нормальная реакция».
Жалобы сохранялись и при снятии швов 27 ноября, но дополнительное обследование назначено не было. В начале декабря состояние резко ухудшилось: появились сильные боли, тошнота, рвота. При обращении в другую клинику было установлено нарушение оттока мочи из левой почки — гидронефроз. Пациентку госпитализировали в ГБУЗ «Севастопольская городская больница № 9», где ей установили стент в мочеточник. Однако вскоре после его удаления она обнаружила недержание мочи и выделение её из влагалища.
Диагноз был подтверждён: у неё образовался послеоперационный мочеточниково-влагалищный свищ. Дальнейшие обследования показали, что в стенке мочеточника имеется дефект и инородное тело — вероятно, лигатурный материал, использованный при первичной операции. Для устранения последствий женщине пришлось пройти ещё одну сложную реконструктивную операцию в Центральной клинической больнице гражданской авиации в Москве.
В суде истец указала, что именно ненадлежащее проведение операции в «Клинике Медекс Севастополь» стало причиной её состояния. По её мнению, врач не проследил ход мочеточников во время вмешательства и допустил их повреждение, что подтвердилось наличием лигатуры в просвете органа. Кроме того, послеоперационные жалобы игнорировались, а необходимые диагностические мероприятия — не проводились.
Ответчиками по делу выступили как частная клиника, так и городская больница № 9, поскольку в период пребывания там также были выявлены нарушения: отсутствие рентгенологического подтверждения причины гидронефроза, задержка в назначении обезболивающей терапии, неполное ведение документации.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Он признал, что основной вред здоровью — средней тяжести — был причинён именно в результате дефектов при операции в частной клинике. Экспертиза, назначенная по делу, однозначно установила прямую причинно-следственную связь между нарушением техники операции (подшиванием мочеточника к культе влагалища) и развитием свища. В то же время недостатки, допущенные в городской больнице, хотя и подтверждены, не повлияли на наступление неблагоприятного исхода и поэтому не повлекли за собой ответственность за вред здоровью, но всё же послужили основанием для частичной компенсации морального вреда.
Частная клиника не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, оспаривая как выводы экспертов, так и размер компенсации.
В частности, представители клиники утверждали, что состав экспертной комиссии был некорректным, поскольку в него входили внештатные специалисты, а также что сумма в 1 млн рублей завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Однако апелляционный суд все доводы отклонил. Судебная коллегия напомнила, что привлечение внештатных экспертов допускается законом при наличии определения суда и предупреждения об уголовной ответственности.
Что касается размера компенсации, то он определяется судом с учётом характера физических и нравственных страданий, длительности лечения, необходимости повторных операций и невозможности вести привычный образ жизни. В данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ, а также руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда.
Таким образом, апелляционный суд полностью поддержал позицию нижестоящей инстанции: действиями персонала «Клиники Медекс Севастополь» причинен вреда здоровью, а компенсация признана обоснованной и соразмерной последствиям.
