Общество с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника "ЕвроМедЦентр" 27 октября 2015 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А47-8640/2015
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2015 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Явновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Оренбургской области (г. Оренбург) о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедЦентр" (462000, Оренбургская область, Тюльганский район, с.Владимировка, ул. Центральная, 71; ОГРН 1115658037098; ИНН 5650010622) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 30 от 11.08.2015).
В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле от заявителя: Косова О.В.; от ответчика: Даминов Р.А.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственности "ЕвроМедЦентр" (далее по тексту - ответчик; лицо, привлекаемое к административной ответственности; Общество; ООО "ЕвроМедЦентр") осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии серии ЛО-56-01-000810, выданной Министерством здравоохранения Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, Министерство, административный орган) 30.10.2012.
31.07.2015 на основании распоряжения первого заместителя министра здравоохранения Оренбургской области от 15.07.2015 N 1651 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ЕвроМедЦентр" сотрудниками Министерства проведена внеплановая выездная проверка по вопросам оценки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 47 от 11.08.2015 (далее по тексту - акт проверки N 47), копия которого в тот же день (11.08.2015) вручена законному представителю Общества - директору Даминову Р.А. под роспись в нем.
В ходе проверки Министерством в деятельности Общества выявлены нарушения лицензионных требований, которые были квалифицированы административным органом, как административные правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по
текс ту - КоАП РФ), в связи с чем, 11.08.2015 в присутствии того же законного представителя ООО "ЕвроМедЦентр" заявителем составлен протокол N 30 об административном правонарушении, копия которого в тот же день вручена названному представителю под роспись в нем.
В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, административный орган просит суд привлечь ООО "ЕвроМедЦентр" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания требования признал частично.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч.ч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,
предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
"Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее по тексту - Положение о лицензировании медицинской деятельности) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрен квалифицированный состав данного правонарушения за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При этом в соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяются нарушения пп. "д" п. 4, пп.пп. "а", "в(1)" п. 5, п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности.
Согласно пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в числе прочего, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).
Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н утверждены "Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2009 N 14292), в соответствии квалификационными требованиями, предъявляемыми к специальность "Стоматология ортопедическая", в числе прочего, помимо высшего профессионального образования по специальности "Стоматология", является наличие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования - Ординатуры по специальности "Стоматология ортопедическая" или профессиональной переподготовки по специальности "Стоматология ортопедическая" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Стоматология общей практики", "Стоматология", а также повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Как следует из описания правонарушения, изложенного в акте N 47, протоколе N 30 об административном правонарушении, вменяемое правонарушение в данной части выразилось в том, что у стоматолога Даминова Р.А. отсутствует подготовка и сертификат по специальности "стоматология ортопедическая", при этом им предоставляются ортопедические услуги, что подтверждается обращением гражданина (вх. N 1687-3 от 22.05.2015), а также актом обследования помещения: в кабинете стоматолога-ортопеда имеется оборудование, в том числе простерилизованные ортопедические наборы инструментов; исходя из данных журнала контроля работы стерилизатора ООО "ЕвроМедЦентр", подготовка наборов стерильного инструмента производится ежедневно в количестве 1-6 штук.
Вместе с тем, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Следовательно, привлечение к административной ответственности, установленной ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, предусмотренная специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляется фактически.
При этом, как следует из приведенных выше положений п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия предоставляет право ее обладателю осуществлять определенные виды деятельности, а не возлагает на него обязанность по их осуществлению. Гражданские права, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, осуществляются ими по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, само по себе наличие у субъекта предпринимательской деятельности лицензии на осуществление конкретного вида деятельность не презюмирует осуществление им этого вида деятельности, в силу чего административный орган, вменяя нарушение условий, предусмотренных лицензией, в первую очередь должен доказать факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, лицензируемого вида деятельности.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время его выявления.
В рассматриваемом случае, из жалобы гражданина (вх. N 1687-3 от 22.05.2015), на которую ссылается заявитель в обоснование вменяемого правонарушения в рассматриваемой части, усматривается, что ортопедическая деятельность осуществлялась Обществом в конце января 2015 года, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной
ответственности. Доказательств осуществления ортопедической деятельности в пределах указанного срока по состоянию на дату составления протокола и рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к административной ответственности в указанной выше части отсутствуют, поскольку на момент разрешения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Само по себе наличие в кабинете стоматолога-ортопеда оборудования и его ежедневная подготовка, не подтверждает фактическое осуществление ортопедической деятельности лицом, не имеющим соответствующего образования (стоматологом Даминовым Р.А.).
В данном случае, конкретных фактов ортопедической деятельности (заключения договоров на ортопедическую деятельность, оказания услуг ортопедической деятельности, совершения ортопедических манипуляций и пр.) указанным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в отношении ортопедической деятельности указанному выше гражданину срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела истек, а продолжение этой деятельности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (в том числе, на дату проведения проверки) материалами дела не доказано.
В соответствии с пп. "в(1)" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в числе прочего, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату является соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.
Приказом Минздрава России от 22.04.2014 N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.07.2014 N 33210) в соответствии с которым спирт этиловый подлежит предметно-количественному учету.
Приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н утверждены "Правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.08.2013 N 29404), которые устанавливают требования по регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в результате
которых изменяется их количество и (или) состояние, по каждому торговому наименованию лекарственного средства (для каждой отдельной дозировки и лекарственной формы) на отдельном развернутом листе журнала учета или в отдельном журнале учета на бумажном носителе или в электронном виде.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в Обществе в наборе "АнтиСПИД" имеется 70% этиловый спирт, документы о его приобретении отсутствуют, не ведется предметно-количественный учет этилового спирта, не назначено лицо, уполномоченное на ведение и хранение журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.
В письменном отзыве по делу ответчик признал выявленное нарушение в данной части.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт нарушения Обществом пп. "в(1)" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.
Вместе с тем, суд не находит обоснованным довод заявителя о возможности квалификации выявленных нарушений в качестве грубых нарушений лицензионных требований в силу следующего.
Согласно п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
Таким образом, для квалификации нарушений лицензионных требований в качестве грубых не достаточно самого наличия выявленных нарушений п. 4 и пп. "а", "б" и "в(1)" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности. Необходимым условием для этого является наличие последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а именно:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Определением от 24.08.2015 арбитражный суд предлагал заявителю, в числе прочего представить письменное правовое обоснование квалификации вменяемого Обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с указанием и документальным подтверждением наличия в его действиях (бездействии) признаков грубых нарушений, установленных п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в частности - наличия последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Данные доказательства заявителем не представлены, ввиду чего суд не может признать доказанным наличие оснований для квалификации выявленных нарушений по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части привлечения ООО "ЕвроМедЦентр" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности грубых нарушений лицензионных требований по смыслу п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности.
Вместе с тем, приведенные выше нарушения пп. "в(1)" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, факт совершения Обществом которых судом признан установленным и надлежащим образом доказанным, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений лицензионных требований (не являющихся грубыми) и объективной стороны - события правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд не может согласиться с вмененной административным органом квалификацией выявленных нарушений по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В п. 20 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Таким образом, суд квалифицирует выявленные административным органом нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.
При этом полномочия должностного лица Министерства, проводившего проверку на возбуждение дела по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлены ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, заключается в том, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо относилось к ним безразлично, суд полагает доказанной вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие в действиях ООО "ЕвроМедЦентр" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в части нарушения пп. "в(1)" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца с момента выявления административного правонарушения 31.07.2015) на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом не выявлено.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учетом п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Осуществление лицензионной деятельности с нарушением лицензионных требований свидетельствует об особой общественной опасности совершенного обществом правонарушения.
При таких обстоятельствах требование заявителя (с учетом изменения квалификации выявленного нарушения) следует удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ст. 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающим административную ответственность, не является исчерпывающим.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), принятие ответчиком мер к устранению выявленных нарушений.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, может быть назначено наказание в виде предупреждения.
Учитывая то, что как указано выше, доказательств возникновения или угрозы возникновения подобных последствий административным органом в материалы дела не представлено, суд считает, что назначением Обществу административного наказания в виде предупреждения, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Требование Министерства здравоохранения Оренбургской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедЦентр" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедЦентр" (462000, Оренбургская область, Тюльганский район, с.Владимировка, ул. Центральная, 71; ОГРН 1115658037098; ИНН 5650010622) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья
Е.Г.ЦЫПКИНА
