Общество с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ" 22 октября 2015 года привлечено к административной ответственности по части 2, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2015 г. по делу N А04-7697/2015

22 октября 2015 года изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.Е. Лыс,

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН 1072801008994, ИНН 2801123720) к обществу с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ" (ОГРН 1092801009289, ИНН 2801145322) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя - Корниенко Е.Н., по доверенности от 30.03.2015 N 03-580 (до отложения), от ответчика - Бутенко М.А., по доверенности от 13.08.2015, Быков И.П., директор;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство здравоохранения Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ" к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что при проведении в период с 05.06.2015 по 03.07.2015, на основании приказа министерства здравоохранения Амурской области от 04.06.2015 N 587, внеплановой проверки деятельности ООО "АрхДЕНТ" с целью проверки соблюдения лицензионных требований в части соблюдения постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и соблюдения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлены нарушения юридическим

лицом лицензионных требований и условий, ответственность за которые наступает по части 2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом было назначено предварительное заседание на 22.09.2015.

Представитель Министерства здравоохранения Амурской области на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что действия юридического лица, выраженные в осуществления некоторых видов деятельности (услуги по стоматологии терапевтической, ортодонтии, рентгенологии), на осуществление которых у него отсутствовала лицензия, образуют события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а действия, выраженные в не заключении договора на оказание платных медицинских услуг с потребителем, а только выдача ему квитанции об оплате, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 частью 14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО "АрхДЕНТ" в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что деятельность, которая и содержалась в перечне оказываемых услугах с указанием об их стоимости в действительности обществом не осуществлялась. Кроме того, в настоящее время на такую деятельность также получены лицензии. По факту не заключения с клиентом договора на оказание медицинских услуг также не признала в действиях общества наличия какого либо нарушения.

В соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Переход из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства разъяснялся сторонам в определении суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания.

У заявителя и ответчика возражения против перехода отсутствовали.

Суд учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также позиций сторон, 22.09.2015 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ему необходимо также время для подготовки своей позиции и представления ее в письменном виде суду, а также ознакомиться с материалами дела.

В связи с чем судебное заседание было отложено на 01.10.2015, о чем вынесено протокольное определение.

01.10.2015 судебное заседание продолжено, стороны на своей позиции, изложенной ранее, настаивали, представителем ответчика Бутенко М.А. представлены суду письменный мотивированный отзыв и доказательства получения лицензии на такой вид деятельности, как выполнение услуг по стоматологии терапевтической, ортодонтии, рентгенологии.

На основании ходатайства ответчика 01.10.2015 допрошена свидетель Логинова С.С., которая суду пояснила, что она работает администратором ООО "АрхДЕНТ". 22.05.2015 в учреждение за медицинской помощью обратилась гражданка, отказавшаяся предъявлять документ, удостоверяющий личность, указав, что она не доверяет предъявлять паспорт незнакомым людям, от заключения договора на оказание платных стоматологических услуг также отказалась, сославшись на занятость, пояснив, что заполнит его после их оказания. Поскольку данная гражданка обратилась с зубной болью и медицинское учреждение не вправе было отказать ей в оказании медицинской помощи, без составления договора она была проведена ею (Логиновой) к работающему хирургу, после дачи консультаций которым, пациентке выписана квитанция об оказанных ей услугах, расплатившись по которой она покинула лечебное учреждение, не подписав договор. В виду этого ею, как администратором, и директором ООО "АрхДЕНТ" был составлен акт об этом.

Также пояснила, что до получения лицензии на выполнение услуг по стоматологии терапевтической, ортодонтии, рентгенологии, такие услуги, несмотря на их наличие в прейскуранте, не оказывались.

Судебное разбирательство отложено на 22.10.2015. 22.10.2015 судебное заседание продолжено, явились представители ответчика, в том числе генеральный директор. Представитель заявителя не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Генеральный директор Быков И.П. суду дал аналогичные пояснения, пояснениям свидетеля Логиновой С.С., уточнив, что Киприяновой Н.Г. медицинская помощь не оказывалась, была только дана консультация.

Ответчики представили суду дополнительные доказательства, которые, по их мнению, подтверждали отсутствие оказания услуг рентгенологии, поскольку приобретенный 23.07.2014 аппарат ортопантомограф, вышел из строя при проведении учебы по его использованию 17.04.2015 года, в связи с чем 22.05.2015 Киприяновой Н.Г. услуги с его использованием оказаны быть не могли.

Представитель ответчика полагал, что, поскольку заявление в административный орган Киприяновой Н.Г. подписано не было, оно приравнивается к поданному анонимно и не подлежало принятию Министерством, равно как и не являлось поводом к проведению проверки, следовательно, проверка была проведена в нарушение действующего законодательства и результаты, полученные по ее итогам недопустимые. Также полагал, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.1 КоАП РФ, по состоянию на 22.10.2015 истек.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО "АрхДЕНТ" зарегистрировано 08.10.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером 1092801009289, индивидуальным номером налогоплательщика 2801145322, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская область, город Благовещенск, Игнатьевское шоссе, дом 15.

ООО "АрхДЕНТ" имеет лицензию N ЛО-28-01-000718 от 09.11.2012 на осуществление медицинской деятельности, согласно приложению к которой, лицензиат имеет право осуществлять доврачебную медицинскую помощь по: сестринскому делу, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической.

На основании приказа от 04.06.2015 N 587 министерством здравоохранения Амурской области в отношении ООО "АрхДЕНТ" проведена внеплановая документарная проверка соответствия осуществляемой медицинской деятельности установленным лицензионным требованиям и условиям. Основанием проведения проверки послужило обращение гражданки Киприяновой Н.Г.

По результатам проведения проверки установлено следующее.

Согласно, информации гражданки Киприяновой Н.Г. в ООО "АрхДЕНТ" выполняются услуги по стоматологии терапевтической, ортодонтии, рентгенологии при отсутствии лицензии на данные виды работ. В частности, Кимприяновой Н.Г. была оказана медицинская услуга с использованием рентгена.

По мнению административного органа, данное обстоятельство подтверждается наличием прейскуранта цен на ортодонтию, прейскурантом цен на терапевтическое лечение, штатным расписание от 31.12.2013., представленными образовательными документами стоматолога - терапевта Образ М.Н., врача - ортодонта Астафьевой Н.В., а также информацией, размещенной обществом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zub28.ru и справочной информацией, представленной в программе 2GIS.

При этом договор о предоставлении платных медицинских услуг Куприяновой Н.Г. не составлялся. Гражданке Киприяновой Н.Г. выдана копия квитанции N 002508 от 22.05.2015 на сумму 2500 руб. за хирургический прием.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.07.2015, копия акта вручена после его составления генеральному директору ООО "АрхДЕНТ" Быкову И.П.

По факту выявленных нарушений в присутствии генерального директора ООО "АрхДЕНТ" Быкова И.П. должностным лицом министерства здравоохранения Амурской области 03.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 21. Действиям юридического лица дана правовая оценка по части 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО "АрхДЕНТ" к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований административным органом представлены:

протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 N 21, акт проверки от 03.07.2015, приказ о проведении внеплановой документарной проверки ООО "АрхДЕНТ" при осуществлении медицинской деятельности от 04.06.2015 N 587.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

На период осуществления проверки административным органом ООО "АрхДЕНТ" имело лицензию на осуществление медицинской деятельности от 09.11.2012 N ЛО-28-01-000718 на осуществление следующих видов медицинской деятельности:

осуществлять доврачебную медицинскую помощь по: сестринскому делу, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической;

осуществлять амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии хирургической.

По результатам проверки в отношении ООО "АрхДЕНТ" составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые наступает по части 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

ООО "АрхДЕНТ" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию и имеющего лицензию на оказание определенных медицинских услуг.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Закона о лицензировании лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ выразилось в том, что ООО "АрхДЕНТ" оказывало услуги по стоматологии терапевтической, ортодонтии и рентгенологии при отсутствии лицензии на данные виды работ, что является нарушением пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в частности, соблюдение порядков оказания медицинской помощи, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно Приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-

противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В указанном Приложении также содержаться такие виды услуг как ортодонтия, рентгенология, стоматология терапевтическая.

По мнению административного органа, поскольку данные виды услуг на момент проведения проверки в лицензии, имеющейся у общества не перечислены, при этом указаны в прейскуранте и в штате общества имеются специалисты, оказывающие их, - в действиях ООО "АрхДЕНТ" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 2 стать 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая обоснованность требований административного органа о привлечении к административной ответственности в данной части и позицию ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На момент проверки лицензия на осуществление медицинской деятельности у общества на указанные выше услуги отсутствовала. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, вместе с тем, исходя из позиции ответчика в суде, несмотря на перечисление в прейскуранте и наличие в штате сотрудников, имеющих специализацию по их оказанию, такие медицинские услуги фактически им не оказывались.

Вместе с тем, суд признает данные доводы не состоятельными, применительно к рассматриваемому составу правонарушения и требованиям, предъявляемым к лицензиатам, по следующим основаниям.

Прейскурант является публичной офертой оказываемых ООО "АрхДент" услуг, при этом в прейскуранте указаны цены стоимости конкретной услуги, в том числе на услуги ортодонтии, рентгенологии, стоматологии терапевтической. В прейскуранте имеется печать общества, что свидетельствует об оказании обществом таких услуг любому обратившемуся лицу, следовательно, ООО "АрхДЕНТ" осуществлялась деятельность по указанию медицинских услуг, на оказание которой у него отсутствовало разрешение.

Данное обстоятельство подтверждается также наличием в штате общества специалистов, имеющих соответствующую квалификацию на оказание таких услуг, получающих заработную плату, т.е. получающих заработную плату за их оказание.

В рассматриваемом случае общество осуществляло медицинскую деятельность по оказанию определенных видов медицинских услуг в нарушение действующего законодательства, - без соответствующей лицензии, т.е. разрешения. Доказательства обратного, вопреки позиции ответчика, в деле отсутствуют. 

Подтвердить противоправность действий лицензиата в данном случае и иными доказательствами, не требуется, поскольку состав данного правонарушения является формальным.

Предложение услуг в виде оферты фактически и является их реализацией широкому кругу лиц. Доводы ответчика о том, что данные услуги были включены в прейскурант, поскольку общество намеревалось в дальнейшем получить лицензию на их оказание, при таких обстоятельства, не состоятелен.

Кроме того, как следует из заявления гражданки, обратившейся в административный орган с жалобой, при оказании ей медицинских услуг ей был сделан рентгенологический снимок, а после проведения процедуры ей отказали в предоставлении сертификата на аппарат и сведений о дозе облучения, полученной ею после ее проведения.

Данные сведения, в порядке статьи 26. 2 КоАП РФ относятся к категории иных доказательств, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с административным регламентом и в период административного производства, а сведения, содержащиеся в них достоверными и в полном объеме подтверждающими наличие события правонарушения и факта его совершения обществом, поскольку последовательны, согласованы между собой, противоречий и неясностей не содержат.

Данные доказательства в совокупности подтверждают событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом.

Тогда, как представленные ответчиком доказательства противоречивы, при этом в части подтверждают не только наличие аппарата для рентгенологического исследования, но и его использование в своей деятельности в период, предшествующий проверке, т.е. использование в период отсутствия лицензии.

Так, свидетель Логинова С.С., работающая в день обращения Киприяновой Н.Г. в стоматологическую клинику 22.05.2015, суду пояснила, что Киприянова Н.Г. обратилась с острой болью и, поскольку клиника является медицинским учреждением, несмотря на то, что последняя отказалась составлять и подписывать договор, ей была оказана помощь хирурга. Данные обстоятельства подтвердил суду директор Быков И.П., уточнив, что была оказана не медицинская помощь, а только консультация, для которой составление договора не предусмотрено.

При этом Обществом представлены составленные договор об оказании платных стоматологических услугах и соглашение об их объеме и условиях, на которые представители сослались, как составленные по оказанным услугам, но не подписанные Киприяновой Н.Г.. При этом ответчики не пояснили в связи с чем ими был составлен предварительный договор, тогда как, как утверждал в суде генеральный директор, такие услуги ей и не оказывались, была только консультация.

Обществом представлены суду сведения о том, что 23.07.2014 им был приобретен рентгенологический аппарат, который 17.04.2015 вышел из строя в виду снижения качества поставляемой электроэнергии. Данное обстоятельство свидетельствует о его использовании Обществом, что подтверждает обоснованность выводов административного органа об оказании услуг рентгенологии и подтверждает сведения, указанные в заявлении Киприяновой Н.Г. о том, что в отношении нее проводилось такое исследование. В связи с чем ссылка представителей ответчика, что он сломался при использовании в учебном процессе для последующего применения его в работе не состоятельна в виду приведенных в настоящем решении фактов.

При этом Общество сослалось на то, что Киприяновой Н.Г. не могли быть оказаны услуги рентгенологии 22.05.2015, так как аппарат вышел из строя в апреле 2014 года. Вместе с тем приобщает в качестве доказательств письмо, адресованное директором общества на имя

энергетический компании, датированное 22.04.2015 о том, что им поставщик аппарата прислал на замену блок питания, вышедший из строя, указав, что ранее он вышел из строя по вине компании. Таким образом, представленными доказательствами общество подтвердило не только наличие рентгентаппарата и его использование, но и наличие с исправленным блоком питания после 22 апреля 2015 года, что опровергает их доводы о невозможности использования при обращении Киприяновой Н.Г. 22.05.2015 в виду неисправности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "АрхДЕНТ" состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение по данной норме права выразилось в предоставлении платных медицинских услуг при отсутствии заключенного с потребителем договор о предоставлении платных медицинских услуг, с последующей оплатой потребителем и выдаче ему квитанции, что является нарушением подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 291 и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.

Из представленных доказательств следует, что при оказании медицинских услуг гражданке Куприяновой Н.Г. ООО "АрхДЕНТ" договор о предоставлении платных медицинских услуг с нею составлен не был, выдана только квитанция об оплате услуг.

При этом в соответствии с положениями, закрепленных в главе 5 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, платные медицинские услуги представляются согласно условиям, соответствующим условиям, указанным в договоре, либо в соответствии с предъявляемым к ним требованиям. При этом платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя.

Указанным условиям предшествует заключение с потребителем договора об оказании платных медицинских услуг, что предусмотрено главой 4 Правил. В частности, согласно статье 16 главы 4 Правил, с потребителем заключается договор в письменной форме, в котором, что следует из статьи 17 главы 4 Правил, содержится информация об исполнителей, потребителе, перечне подлежащих оказанию платных медицинских услуг, их стоимость, сроки и порядок их оплаты и т.д.

Данные требования ООО "АрхДент" при оказании платных медицинских услуг потребителю выполнены не были, что обществом и не оспаривалось.

Таким образом, обществом не выполнялись требования, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, чем нарушаются лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

При таких условиях в действиях общества имеется событие и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель по инициативе в ответчика - администратор ООО "АрхДЕНТ" только подтвердила наличие в действиях лицензиата события и состава административного правонарушения. Так, согласно ее пояснениям, отказавшаяся представить документ удостоверяющий личность гражданка, отказавшаяся при этом заключить договор на оказание платных медицинских услуг, была направлена к врачу хирургу, который оказал ей платную медицинскую услугу, которую она затем оплатила.

Данное обстоятельств в полной мере подтверждает выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, поскольку ООО "АрхДЕНТ", как лицензиат, при таких условиях не вправе был оказывать платную медицинскую помощь. Довод представителя общества о том, что ООО "АрхДЕНТ" не имел возможности отказать нуждающейся в медицинской помощи пациентке в ее оказании, даже при условии не заключения договора, в котором предусмотрено после установления личности пациента указание его персональных данных, - не состоятелен.

Так, общество является коммерческой организацией, оказывающей платные медицинские услуги, которые должно оказывать в строгом соответствии с требованиями имеющейся лицензии, и не вправе оказывать потребителям услуги с нарушением ее условий. Невозможность отказа в медицинской помощи распространяется на государственные лечебные учреждения, оказывающие бесплатную медицинскую помощь, но не на лицензиата, оказывающего платные медицинские услуги.

Наличие события данного административного правонарушения и факт его совершения юридическим лицом подтверждаются представленными доказательствами, которые суд признает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к ним.

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, допущено не было.

Довод ответчика о незаконности проведенной Министерством проверки и, как следствие, недопустимости результатов, полученных по ее итогам, поскольку в обращении Киприяновой Н.Г. отсутствует ее подпись,- отвергается судом как не состоятельный по следующим основаниям.

Проверка деятельности юридических лиц проводится в соответствии с Федеральным Законом N 294 ФЗ от 26.12.2008. По настоящему делу была проведена внеплановая документарная

проверка в виду поступившей жалобы потребителя медицинских услуг, что предусмотрено пунктом 2 частью 2 статьи 10 ФЗ-294.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ФЗ-294 обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

При обращении в орган исполнительной власти потребитель указала свою фамилию, имя, отчество, домашний адрес и телефон, т.е. указала сведения, позволяющие административному органу принять заявление, не расценивая его, как поданного анонимно. Также потребитель указала место расположение медицинского учреждения, его наименование и обстоятельства, послужившие поводом к обращению.

Таким образом, заявление содержало все необходимые сведения, и подлежало, в том числе, в соответствии с положениями части 3 статьи 10 ФЗ-294, принятию Министерством к рассмотрению по существу. В связи с чем отсутствие подписи лица не только не препятствовало Министерству провести соответствующие мероприятия контроля, но и по содержанию заявления и указанным реквизитам лица, обратившегося с ним, обязывало совершить такие действия.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения усматривается в том, что им не были надлежащим образом исполнены административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области лицензирования медицинской деятельности, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом ООО "АрхДЕНТ" должно было осознавать противоправный характер своих действий, предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности и наложения штрафа. Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая, что действующим законодательством установлены повышенные требования к лицам, осуществляющим медицинскую деятельность не только в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения, но и в коммерческих организациях, общество не предприняло всех возможных мер в целях соблюдения общественного порядка, здоровья и

жизни граждан, следовательно, оно правомерно подлежит привлечению к административной ответственности.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства принятия обществом мер с целью недопущения нарушений требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

ООО "АрхДЕНТ" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При значении административного наказания суд, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности общества у суда не имеется, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу нет. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя, суд признает тот факт, что ООО "АрхДЕНТ" впервые привлекается к административной ответственности по такой категории нарушений, а также то, что на такие виды деятельности, как оказание услуг по ортодонтии, рентгенологии, стоматологии терапевтической в настоящее время получена лицензия. Однако последнее обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения, а только указывает о наличии смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку на момент выявления события правонарушения соответствующая лицензия отсутствовала и правонарушение имело оконченный состав на момент его выявления должностным лицом.

Суд полагает возможным назначить ООО "АрхДЕНТ" наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. По мнению суда, данная мера наказания будет являться справедливой и соразмерной содеянному.

Оснований расценивать действия ООО "АрхДЕНТ" малозначительными не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению потребителя, которому были оказаны медицинские услуги обществом, - по настоящему делу непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки позиции ответчика, составляет один год и на момент вынесения настоящего решения не истек.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет ООО "АрхДЕНТ", что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхДЕНТ", зарегистрированное 08.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером 1092801009289, индивидуальным номером налогоплательщика 2801145322, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская область, город Благовещенск, Игнатьевское шоссе, дом 15, привлечь к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (министерство здравоохранения Амурской области л/с 04232004130), ИНН 2801123720, КПП

280101001, БИК 041012001, счет 40101810000000010003, КБК 918 116 90040 04 0000 140, ОКТМО 10710000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья

Ю.К.БЕЛОУСОВА