Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" 22.12.2015 года освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А29-10990/2015
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года,
полный текст решения изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш. ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевой И.В .,рассмотрев в судебном заседании дело по Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН: 1101098562, ОГРН: 1121101013868) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии: от заявителя: Помысова М.Ю. (по доверенности от 04 февраля 2015 года N 01-13/28-конф), от ответчика: Малафиева Л.В. (по паспорту),
установил:
Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 30 октября 2015 года по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.
Ответчиком отзыв на заявление суду не представлен. Однако в судебном заседании представитель ответчика вину признал, сообщил, что нарушения в большей части устранены, указал на малозначительность совершенного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс", Общество, лицензиат) оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
21 октября 2015 года начальником отдела лицензирования Министерства здравоохранения Республики Коми Вдовиной В.Н. на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Коми от 22 сентября 2015 года N 2052-р "О проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в отношении ООО "Полюс" (л.д. 21-27) с целью соблюдения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 20 октября 2014 года N 1990-р, контроля выполнения обязательных требований в сфере лицензирования медицинской деятельности в отношении Общества в присутствии директора Малафиевой Л.В. проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение N 291).
20 мая 2014 года ООО "Полюс" выдана лицензия N ЛО-11-01-1197 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"): "2. При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): 1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, рентгенологии, стоматологии, стоматологии профилактической; 4) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, рентгенологии" по адресу осуществления деятельности: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 78, оф. 205. Настоящая лицензия предоставлена бессрочно.
В ходе данной проверки должностным лицом Министерства здравоохранения Республики Коми было обнаружено осуществление ответчиком медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно:
1. Нарушение выполнения подпункта "а" пункта 5 Положения: Нарушение выполнения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (далее - приказ N 1496н), в части обеспечения стандарта оснащения кабинетов врача стоматолога-терапевта и врача стоматолога-ортопеда.
Отсутствует следующее оборудование (пункт 2 приложения 12):
Аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений при отсутствии в МРУ и УС 1 на рабочее место врача 6.
Аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр) 1 на кабинет.
Диатермокоагулятор стоматологический при отсутствии в МРУ и УС 1 на рабочее место врача.
Лупа бинокулярная по требованию не менее 1 на кабинет.
Очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий) 1 на кабинет Установлено нарушение стандарта оснащения кабинета ортопедической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь (пункт 4 приложения 12):
Аппарат воздушно-абразивный для снятия зубных отложений при отсутствии в МРУ и УС 1 на рабочее место врача.
Артикулятор (стоматологический) с лицевой дугой 1 на кабинет.
Диатермокоагулятор стоматологический при отсутствии в МРУ и УС 1 на рабочее место врача.
Микрометр (зуботехнический) 1 на рабочее место врача.
Окклюдатор не менее 2 на одну должность врача.
Очиститель ультразвуковой (устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий) 1 на кабинет Организацией не обеспечено выполнение порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом N 1496н, в части обеспечения стандарта оснащения кабинетов врача стоматолога - терапевта и врача стоматолога-ортопеда.
2. Нарушение выполнения подпункта "б" пункта 5 Положения: Обществом не осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, по положению, утвержденному Обществом.
В нарушении приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 502н (в редакции от 02 декабря 2013 года) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", не предоставлены график заседания комиссии, не предоставлено положение о врачебной комиссии, не предоставлены протоколы заседания врачебной комиссии. Нарушение соблюдения установленного порядка выразилось в отсутствии контроля за стандартом оснащения кабинетов, нарушении выполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".
Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21 октября 2015 года N 506/2015/01.
Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), начальник отдела лицензирования Министерства здравоохранения Республики Коми Вдовина В.Н. составила протокол об административном правонарушении от 21 октября 2015 года N 52/2015/01.
Материалы проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Министерством здравоохранения Республики Коми в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Полюс" к административной ответственности.
Исследовав представленные сторонами материалы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291.
Согласно пункту 6 Положения N 291 осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 Положения N 291, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
Стандарт оснащения отделений (кабинетов, лабораторий) стоматологического профиля в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь, является приложением N 12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 1496н.
Согласно пункту 14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации.
Функцию по составлению планов-графиков заседаний врачебной комиссии (ее подкомиссии) осуществляет секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) (пункт 13.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 502н).
Как следует из материалов дела, факт совершения ООО "Полюс" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2015 года N 52/2015/01, Актом проверки от 21 октября 2015 года N 506/2015/01, а также другими документами, представленными в материалы дела, и ответчиком по существу не оспариваются.
Деятельность Обществом осуществлялась с нарушениями подпункта "д" пункта 4 и подпунктов "а", "б", и "в(1)" пункта 5 лицензионных требований, что в силу пункта 6 Положения N 291 являются грубыми нарушениями лицензионных требований и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вина Общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Сам по себе факт грубого нарушения лицензионных условий не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В данном случае правонарушение, совершенное ООО "Полюс", суд считает малозначительным, поскольку оно не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияло на качество оказываемых Обществом медицинских услуг, не повлекло нарушение прав потребителей указанных услуг и не причинило имущественного ущерба и существенного вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Суд не усматривает явного пренебрежительного отношения ответчика к выполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области медицинской деятельности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности Общества соблюдать указанные требования.
Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло негативных последствий (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений (статья 3.1. КоАП РФ), суд считает достаточным вынесение устного замечания.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ш.МАХМУТОВ
