В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" к административной ответственности, предусмотренные частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А81-57/2016
Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 10 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН: 8911027065, ОГРН: 1128911000822) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"- представитель не явился,
установил:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН: 8911027065, ОГРН: 1128911000822) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование данного требования заявитель указал, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" усмотрены нарушения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности, Положение) в части отсутствия у главного врача общества сертификата специалиста по специальности организация здравоохранения и общественное здоровье, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
От ООО "Гиппократ" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: диплома Симагина А.В., свидетельства о повышении квалификации "Терапия", свидетельство о повышении квалификации "Профпотология", диплом о переподготовке "Менеджмент в здравоохранении", договор о повышении квалификации "Организация здравоохранения и общественное здоровье", квитанцию об оплате, диплом о переподготовке "Профпотология", благодарственные письма. Кроме того, в указанном ходатайстве ООО "Гиппократ" просит суд принять во внимание, что выявленное нарушение не влияет на качество медицинской помощи, оказываемой гражданам, Симагин А.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Менеджмент в здравоохранении" и большой опыт работы в этом направлении, что руководство центра принимает меры по устранению нарушения.
На 10 февраля 2016 года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу.
В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта почта России согласно которым направленные в адрес заявителя и ответчика копии определения о принятии заявления к рассмотрению получены адресатами. От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2012 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 3 по ЯНАО за основным регистрационным номером 1128911000822.
Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа 13.05.2014 года ООО "Гиппократ" выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-89-01-00063 8 по адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности:
- 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 13, дом 60, 61.
В период с 20.10.2015 года по 17.11.2015 года должностным лицом заявителя была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Гиппократ" с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по адресам осуществления деятельности: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 13, дом 60, 61 - по жалобе Чудаковой Светланы Анатольевны, в ходе которой установлено отсутствие у Главного врача ООО "Гиппократ" Симагина Александра Васильевича (приказ о приеме работника на работу от 20.09.2013 года N 37) сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.
По результатам проверки составлены акт от 17.11.2015 и протокол об административном правонарушении от 11.12.2015.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 указанного Кодекса.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). При этом понятие грубого нарушения лицензионных требований устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Частью 2 статьи 2 Закона о лицензировании установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона о лицензировании.
Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 Положение о лицензировании медицинской деятельности, а именно подпункт "в" пункта 4, предусматривает, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются: наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".
Приказом ООО "Гиппократ" о приеме работника на работу от 20.09.2013 года N 37 Главным врачом ООО "Гиппократ" назначен Симагин Александр Васильевич. Анализ документов о профессиональном образовании Симагина А.В. свидетельствует об отсутствии у него сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", что является нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения.
Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
При этом выявленное в ходе проверки нарушение, такое как отсутствие у главного врача медицинской организации сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности является грубым нарушением лицензионных требований, в связи с этим данные нарушения обоснованно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица события вменяемого ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения подлежащей лицензированию медицинской деятельности.
При таких обстоятельствах общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению процитированных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что административный протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом, ООО "Гиппократ" о времени, месте и дате составления протокола извещено надлежащим образом. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать допущенное административное правонарушение малозначительным.
Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Как установлено судом выше, вменяемое административным органом в вину ООО "Гиппократ" правонарушение выразилось в отсутствии у главного врача Симагина А.В. сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье". Иные нарушения лицензионных требований в вину ООО "Гиппократ" не вменяются.
Действительно, согласно разделу "должности руководителей" приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", требованиями к квалификации являются: высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология", послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или высшее профессиональное (экономическое, юридическое) образование и специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении, стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.
Вместе с тем, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.
Так, главный врач Симагин А.В.:
-имеет высшее профессиональное образование по специальности лечебно-профилактической. В материалы дела представлен диплом об окончании в 1982 году Ярославского медицинского института по специальности лечебно-профилактической, присвоена квалификация "врач";
Кроме того, главный врач Симагин А.В. прошел с 1982 года по 1983 год интернатуру по специальности "терапия".
- имеет сертификат о присвоении специальности "терапия" per. N 490 от 27.03.1997 года (подтвержден и действителен до 26.05.2017 года);
- свидетельство о повышении квалификации (144 часа) по специальности "Профпатология" per. N 40211 от 2012 года;
- свидетельство о повышении квалификации (144 часа) по специальности "Терапия" per. N 40457в от 2012 года.
В материалы дела ООО "Гиппократ" также представлен диплом о профессиональной переподготовке в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по программе "Менеджмент в здравоохранении" от 22.09.2004 года.
Более того, в настоящее время Симагин А.В. проходит обучение по дополнительным образовательным программам по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" в МОУ ДПО "Высшая школа медицины Эко-безопасность", что подтверждается представленными в материалы дела договором, а также платежным поручением, свидетельствующим о перечислении оплаты за обучение.
Также, необходимо отметить, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, обратное не следует из материалов дела.
Судом по ходатайству общества к материалам дела приобщены документы, характеризующие положительную репутацию организации на рынке услуг здравоохранения.
Более того, суд полагает необходимым согласиться с доводом Общества о том, что отсутствие у Симагина А.В. сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", напрямую не влияет на качество оказываемых Обществом медицинских услуг. Имеющиеся в деле документы о профессиональном образовании Симагина А.В. свидетельствуют о наличии у него высшего профессионального образования по специальности врач, о постоянном повышении Симагиным А.В. уровня своей профессиональной подготовки, необходимых для оказания медицинский услуг. В свою очередь, согласно информации, полученной из глобальной сети "Интернет", целью обучения по специальности: "организация здравоохранения и общественное здоровье" является обеспечение специалиста современными знаниями, практическими навыками и умениями для осуществления управленческой деятельности в организациях и учреждениях системы здравоохранения и медицинского страхования, в том числе обеспечение знаниями в таких областях как основы менеджмента, менеджмент и маркетинг в здравоохранении, экономика здравоохранения и социология медицины, основы медицинского законодательства и права и т.д.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, арбитражный суд освобождает Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ИНН: 8911027065, ОГРН: 1128911000822) от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.М.САДРЕТИНОВА
