Право-мед.ру
В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Челябинской области о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной врачебно-физкультурный диспансер" к административной ответственности, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А76-2254/2016
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2016 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания Зинуковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН1047424528580, г. Челябинск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной врачебно-физкультурный диспансер", ОГРН 1027403883495, г. Челябинск, о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании представителей: заявителя: Орешко В.Л., действующей на основании доверенности, ответчика: Московец В.В., действующего на основании доверенности, Номеровской Т.А. - главного врача,
установил:
Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной врачебно-физкультурный диспансер" (далее - ответчик, ГБУЗ "ЧОВФД") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 05.02.2016 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
24.03.2016 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам административного производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, в возражениях и мнении (л.д. 3-6, 33-35, 77-79).
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, указанным в возражениях по делу, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 33-35).
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
ГБУЗ "ЧОВФД" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027403883495, имеет лицензию N ФС-74-01-001707 от 31.01.2012 на осуществление медицинской деятельности (л.д. 24-25).
Из материалов дела следует, что в соответствии с утвержденным ежегодным планом Министерства проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, на основании приказа Министерства от 18.01.2016 N 52, проведена плановая выездная проверка с целью определения соответствия ГБУЗ "ЧОВФД" лицензионным требованиям при осуществлении медицинской деятельности.
В ходе проведения проверки 27.01.2016 произведен выезд по адресу места осуществления медицинской деятельности ГБУЗ "ЧОВФД": г. Челябинск, ул. Воровского, 70, строение 1.
По результатам проверки составлен акт б/н (л.д. 11-13), отразивший следующие допущенные ответчиком нарушения лицензионных требований и условий:
1. осуществление работ (услуг) по лечебной физкультуре и спортивной медицине Давлятшиной А.Г., не имеющей высшего медицинского образования и сертификата специалиста по данной специальности.
2. отсутствие трудовых договоров с работниками, осуществляющими техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.
Ответчиком представлен договор с ГУП ЧО "Медтехника" на осуществление услуг, в том числе по настройке, ремонту средств измерений и изделий медицинской техники, со сроком действия до 31.12.2015.
Приведенные обстоятельства расценены Министерством в качестве нарушения, соответственно:
- подпунктов д), е) пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности);
- Приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (далее - Приказ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника...");
- Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работниками с высшим образованием по направлению подготовки "здравоохранение и медицинские науки" (далее - Приказ от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении квалификационных требований...").
По результатам проведенной проверки в присутствии главного врача ГБУЗ "ЧОВФД" Номеровской Т.А. составлен протокол от 27.01.2016 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 20-23).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГБУЗ "ЧОВФД" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202 - 206).
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Протокол от 27.01.2016 об административном правонарушении составлен консультантом отдела лицензирования медицинской деятельности управления лицензирования, контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства Цветовой И.П. в пределах предоставленных ей полномочий, в присутствии законного представителя - главного врача Номеровской Т.А.
Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Министерством при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ответчику правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").
Частью 2 статьи 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности.
Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), в частности, являются, в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт д) пункта 4).
Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также, в том числе:
а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;
б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (пункт 5).
Согласно "Должности специалистов" приложения к Приказу от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника..." врач по спортивной медицине должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: Высшее профессиональное образование по одной из специальностей "Лечебное дело" или "Педиатрия", послевузовское профессиональное образование (ординатура) по специальности "Лечебная физкультура и спортивная медицина" или профессиональная переподготовка по специальности "Лечебная физкультура и спортивная медицина" при наличии послевузовского профессионального образования по одной из специальностей: "Неврология", "Общая врачебная практика (семейная медицина)", "Педиатрия", "Скорая медицинская помощь", "Терапия", "Травматология и ортопедия", сертификат специалиста по специальности "Лечебная физкультура и спортивная медицина"; без предъявления требований к стажу работы.
В соответствии с требованиями Приказа от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении квалификационных требований..." врач по специальности "Лечебная физкультура и спортивная медицина" должен иметь высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Стоматология".
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет, в том числе, права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников. В соответствии со статьей 3 этого закона законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Нормы об охране здоровья, содержащиеся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить нормам настоящего Федерального закона. В случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 100 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из норм указанного закона прямо следует, что отношения в сфере здравоохранения регулируются только этим законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами. Нормативно-правовые акты, противоречащие ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", применению не подлежат.
По результатам проверки установлено, что Давлятшина А.Г. работает в ГБУЗ "ЧОВФД" в должности врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине. При этом указанное лицо не имеет высшего образования и сертификата соответствия по данной специальности. Отсутствие соответствующих документов ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ГБУЗ "ЧОВФД" полагает, что в данном случае событие правонарушения отсутствует, поскольку Давлятшина А.Г. имеет высшее образование по специальности "инструктор-методист ЛФК" и принята на должность врача в ГБУЗ "ЧОВФД" в 1977 году на основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 21.10.1974 N 990 "Об утверждении перечня высших и средних специальных учебных заведений, подготовка и полученные звания в которых дают право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью" (далее - приказ от 21.10.1974 N 990 "Об утверждении перечня..."). Впоследствии в приказ от 21.10.1974 N 990 "Об утверждении перечня..." внесены изменения приказом Министерства здравоохранения СССР от 13.07.1989 N 418 "Об утверждении новой редакции "перечня высших и средних специальных учебных заведений, подготовка и полученные звания в которых дают право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью", утвержденного приложением 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 21.10.1974 N 990" (далее - приказ от 13.07.1989 N 418 "Об утверждении новой редакции...") о том, что специалисты с высшим специальным образованием, допущенные к работе в учреждениях здравоохранения до 01.08.1989 соответственно на врачебные должности, в порядке, предусмотренном в приложениях N 1,2 к приказу от 21.10.1974 N 990 "Об утверждении перечня...".
В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.01.2007 N 156-ВС (далее - письмо от 15.01.2007 N 156-ВС) сотрудники могут продолжать работать в должностях тех же наименований при наличии стажа работы по специальности не менее 5 лет и при наличии квалификационной категории. Давлятшина А.Г. имеет стаж более 5 лет, высшую квалификационную категорию по лечебной физкультуре и спортивной медицине, подтвержденную в 2013 году.
Вместе с тем, нормативно-правовые акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, на дату проведения проверки являлись утратившими силу. Письмо от 15.01.2007 N 156-ВС отозвано с исполнения письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08.12.2010 N 16-3/10/2-11572.
Таким образом, в данном случае ни приказ от 21.10.1974 N 990 "Об утверждении перечня...", ни приказ от 13.07.1989 N 418 "Об утверждении новой редакции...", ни письмо от 15.01.2007 N 156-ВС к правоотношениям по осуществлению медицинской деятельности ГБУЗ "ЧОВФД" применены быть не могут.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что между ГБУЗ "ЧОВФД" и ГУП ЧО "Медтехника" заключен договор N МП001015 от 27.11.2015 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель (ГУП ЧО "Медтехника") обязуется оказать услуги, а заказчик (ГБУЗ "ЧОВФД") принять и оплатить оказанные услуги... (пункт 1.1).
На основании пункта 1.2 договора видом услуг является: настройка, поверка (калибровка) средств измерений (далее - СИ) (пункт 1.2.2); настройка, контроль параметров изделий медицинской техники (далее - ИМТ) (пункт 1.2.2); ремонт СИ и ИМТ (пункт 1.2.3); анализ состояния средств измерений, экспертиза документации, с выдачей заключения о состоянии средств измерений для лицензирования заказчика (пункт 1.2.4).
Согласно пункту 6.1...договор...действует до 31.12.2015.
Таким образом, на дату проверки (27.01.2016) у лицензиата отсутствовал трудовой договор с работниками, осуществляющими техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.
Довод ответчика об отсутствии денежных средств у ГБУЗ "ЧОВФД" на заключение трудовых договоров с работниками, осуществляющими техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющими необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, судом не принимается.
Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим лицо от исполнения обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в сфере осуществления медицинской деятельности.
В судебном заседании ответчиком представлен договор N МП/001212 от 24.02.2016, заключенный с ГУП ЧО "Медтехника" на предоставление услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий, со сроком действия договора по 31.12.2016 (л.д. 99-101).
Довод ответчика о неосуществлении им предпринимательской деятельности, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ГБУЗ "ЧОВФД", в том числе оказываются медицинские услуги на платной основе, что подтверждается прейскурантом цен (л.д. 83).
Таким образом, ГБУЗ "ЧОВФД", являясь некоммерческой организацией, для достижения своих целей осуществляет деятельность, приносящую доход, предоставляя платные медицинские услуги на основании лицензии.
При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении, в том числе: акт проверки от 27.01.2016 (л.д. 11-13), протокол об административном правонарушении от 27.01.2016 (л.д. 20-23), в совокупности, подтверждают факт несоблюдения ГБУЗ "ЧОВФД" приведенных требований к лицензиату при осуществлении медицинской деятельности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ГБУЗ "ЧОВФД" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку ГБУЗ "ЧОВФД" не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.
Таким образом, действия (бездействие) ГБУЗ "ЧОВФД" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение на дату рассмотрения настоящего дела не истек.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ ГБУЗ "ЧОВФД" ссылается на то, что:
ранее к административной ответственности ответчик не привлекался, финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, отсутствуют вредные, негативные последствия, нарушение по пункту 2 протокола устранено, путем заключения договора N МП/011212 от 24.02.2016 с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность (л.д. 33-35, 99-102);
Давлятшина А.Г. неоднократно награждена, в том числе Минздравсоцразвитием России, за многолетний добросовестный труд.
Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий.
Более того, привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.
Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным освободить ГБУЗ "ЧОВФД" от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Челябинской области о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной врачебно-физкультурный диспансер" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.А.ГОРЛАТЫХ
