Экономисты посчитали – слишком дорого обойдется стране возврат к бюджетному здравоохранению

Дмитрий Иванов
Важнее всего развивать страховую систему предоставления медицинских услуг потому, что бесплатная медицина идеально работает лишь в переходные или кризисные этапы финансовой стабильности государства.
28.04.2019
727

«Переходить сейчас на старую систему оказания медицинских услуг неразумно и неэффективно для экономики развивающегося государства», —считают аналитики ВШЭ (Высшей школы экономики). Ведущими специалистами был представлен доклад на тему «Анализ состояния и эффективности страхования в медицинской сфере обслуживания граждан России, а также реальные перспективы его развития». Экспертное мнение сводится к тому, что отказываться от обязательного медицинского страхования (ОМС) нет никакого смысла, когда страна наметила путь к развитию при помощи инновационных технологий.

Чем так обострился вопрос

Обострение между докладчиками-экспертами возникло по вопросу о том, сколько денег приходится тратить государству на то, чтобы надлежащим образом организовывать содержание медицинских страховых служб. Не лучше ли передать эту заботу ТФОМС – Территориальному фонду обязательного медицинского страхования в регионе?

В начале 2018 года (марте) Матвиенко В., Председатель Совета Федерации, категорично отозвалась о системе ОМС как о крайне неэффективной. Взамен нее она предложила вернуть прежнюю государственную систему медицинского обслуживания населения, какая функционировала до введения обязательных медицинских страховок. По ее мнению, прямое финансирование всех учреждений здравоохранения поможет лучше контролировать их деятельность и облегчит жизнь гражданам.

Экономисты посчитали – слишком дорого обойдется стране возврат к бюджетному здравоохранению. Рис. 1

Её оппонентами выступали представители Министерства финансов и Центрального Банка России, подчеркивая, что важную роль страховых компаний в функционировании больниц, поликлиник или реабилитационных центров. Корреспондентам «Ведомостей» они представили более расширенную информацию о реальной ситуации в стране. Так, частные клиники не учитываются – и это плохо для развития бизнеса. Они тоже должны будут финансироваться из госказны? Также федеральные чиновники предложили уже сейчас начать активно развивать медицинское страхование в нескольких регионах.

Проблемы двух систем здравоохранения – страховой и бюджетной

Проблема состоит в разнице между обоими системами финансирования организаций здравоохранения. Одна – бюджетная, предполагает полное содержание учреждений и «лечение» людей на государственной основе. А в системе ОМС государство становится заказчиком медицинских услуг и обеспечения. Докладчики заявили, что страховая составляющая в современных условиях до конца не оправдала ожидания.

Самой главной причиной сбоев, по их мнению, является неслаженная работа чиновников, которые обязаны создавать стабильность в финансировании больниц и клиник. Кроме того, после изданного Президентом Путиным В. В. Указа (2012 г.) чиновники еще и должны как можно быстрее повысить зарплаты медработникам бюджетных учреждений здравоохранения.

Еще одна забота – Правила ОМС не дают частным клиникам в полной мере оказывать медицинские услуги держателям полисов. Например, бюджетные клиники легко субсидируются, имеют возможность запасаться лекарствами и оборудованием. Тогда как частные медицинские организации вынуждены все это делать за свой счет. Это сильно ограничивает их возможности – им не всегда удается приобрести все необходимое для лечения или реабилитации пациентов.

Зато в государственных клиниках оборудование часто простаивает и по разным причинам не используется так активно, как могло бы в частной системе здравоохранения. Например, деньги на покупку нового томографа государство выделяет, но по полису ОМС оплата его использования не предусмотрена в полном объему – на это деньги из бюджета ОМС поступают в государственную клинику ограниченно.

Экономисты посчитали – слишком дорого обойдется стране возврат к бюджетному здравоохранению. Рис. 2

Чем опасен возврат к бюджетной медицине

Аналитики ВШЭ утверждают, что возвращение к старой системе обеспечения медицинских учреждений – не выход.

Во-первых, только поначалу будет удаваться сэкономить на содержании фондов ОМС (федерального, территориальных). После этого всем клиникам во всех регионах страны придется увеличивать закладку расходов на целых 66%.

Во-вторых, люди могут сталкиваться с проблемами, когда будут нуждаться в лечении не по месту прописки.

Экономисты посчитали – слишком дорого обойдется стране возврат к бюджетному здравоохранению. Рис. 3

В-третьих, конкуренция между учреждениями здравоохранения станет снижаться, что уменьшит мотивацию на обеспечение надлежащего качества и безопасности медицинского обслуживания.

В-четвертых, по мнению Шишкина С., директора Центра политики здравоохранения ВШЭ, участникам системы ОМС придется запрашивать постоянное субсидирование на медицинские услуги. И все потому, что не будет единого источника финансирования для них при переходе на старую систему – бюджетную медицину.

Омельяновский В., заведующий лабораторией оценивания технологий в сфере здравоохранения, размещенной на базе Института прикладных исследований в экономике (РАНХиГС) отметил положительную сторону бюджетной модели обеспечения клиник. Она может давать отличные результаты в своем функционировании только в периоды кризиса в стране. Или, когда экономику государства переводят на новый уровень.

Этот докладчик также отметил, что уровень подготовки профессионалов в госообразовании намного хуже, чем качество обучения в частных образовательных учреждениях. Он считает, что эффективность обслуживания быстрее повышается в тех клиниках, где все заинтересованы в прибыли. Страховые компании на сегодня уже имеют серьезное лобби, потому их нужно развивать. Это как раз согласуется с тем, что не раз озвучивал Президент о сохранении страховой модели предоставления медицинских услуг. Со временем они могли бы стать управляющими компаниями.

Очевидные преимущества ОМС

В сравнении с бюджетной медициной у ОМС больше плюсов, уверенны авторы доклада.

  1. Деньги поступают регулярно благодаря взносам владельцев полисов.
  2. Нет никакой зависимости от бюджетных приоритетов (госплана, переходов на разные внутренние системы и другое).
  3. При помощи системы страховой медицины легче регулировать и сделать стабильным финансирование клиник по регионам страны. Даже можно сэкономленные средства перенаправлять на другие сектора в здравоохранении.
  4. Страховщики зорко отслеживают высокий уровень качества, предоставляемых медицинских услуг.
  5. Граждане свободны в выборе клиники, без привязки к регистрации места своего проживания.

К этому следует еще добавить, что гражданам намного проще будет жаловаться и добиваться защиты своих прав, если они будут пользоваться полисами ОМС.

Какие сферы ОМС лучше развивать

Докладчики полагают, что лучшим выходом будет развитие системы ОМС. В первую очередь нужно обратить внимание на уточнение страховых принципов, а также, чтобы создать благоприятную конкуренцию на рынке между страховыми компаниями.

Сейчас, как никогда, важно уменьшение налоговой нагрузки для страховщиков, снижение административных расходов для осуществления их профессиональной деятельности. Если это удастся сделать правительству, тогда страховщики смогут меньше забирать средства из ОМС для своей деятельности. Необходимо также свести к минимуму обращения страховщиков в ТФОМС, когда им нужны средства на покрытие объемом медицинской помощи сверх распределенных.

Постепенно можно будет передать страховым фирмам или управляющим компаниям ответственность за риски, возникающие при переплате за оказание медицинских услуг. Шишкин С. уверен, что уже через несколько лет обновленную систему можно протестировать на нескольких стабильных регионах. И уже в 2024 или 2025 годах будет видно, стоит ли ее распространять по всей России.

Комментарии: