Пациенту (назовем его Иванов К.) оказывалась паллиативная медицинская помощь на койках сестринского ухода в круглосуточном стационаре участковой больницы в период с 18.11.2019 по 18.12.2019, с 31.01.2020 по 02.03.2020, с 03.03.2020 по 02.04.2020, с 03.04.2020 по 04.05.2020, с 05.05.2020 по 23.05.2020, с 20.07.2020 по 21.07.2020, а также в стационаре терапевтического отделения участковой больницы с 06.11.2019 по 16.11.2019, с 19.12.2019 по 30.12.2019, с 20.01.2020 по 30.01.2020, с 12.02.2021 по 25.02.2021.
Направления на госпитализацию в терапевтическое отделение выдавались заведующим терапевтическим отделением (назовем его Сидоров Б.)
В июле 2023 в больницу поступил запрос межрайонного следственного отдела Следственного управления по … области о предоставлении заключения (протокола) врачебной комиссии с выводами об обоснованности нахождения Иванова К. на койках сестринского ухода в круглосуточном стационаре, а также в стационаре терапевтического отделения связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела по сообщению о получении взятки заведующим терапевтического отделения - врачом-терапевтом участковой больницы Сидоровым Б.
Подкомиссия врачебной комиссии (ПВК) больницы в рамках внутреннего контроля качества дала оценку случаям оказания медицинской помощи гражданину Иванову К. с 2019 по 2021 год.
Протоколом заседания ПВК от 28.07.2023 года установлены факты многочисленных дефектов в оформлении представленной первичной медицинской документации: записи не подтверждают выставленный при госпитализации диагноз; направления на госпитализацию в паллиативное отделение и терапевтическое отделение сформированы с нарушениями локальных нормативных актов, регулирующих порядок госпитализации.
Протокол направлен в следственный отдел.
Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по … области от 30.08.2023 в отношении Сидорова Б.. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Истец не согласен с выводами ПВК, которая, по его мнению, должна была действовать на основании других нормативных актов, а также что члены комиссии являются заинтересованными лицами и должны были взять самоотвод. Он также утверждал, что его действия как заведующего терапевтическим отделением были законными и соответствовали должностным обязанностям.
Ответчик, представленный адвокатом, в свою очередь возражал против заявленных требований истца. Настаивал на том, что заседание ПВК было правомочным и проведено в соответствии с установленными правилами. Все выводы, содержащиеся в оспариваемом протоколе, подтверждаются соответствующими медицинскими документами и не требуют каких-либо дополнительных объяснений или разъяснений.
Заседание ПВК, проведенное в соответствии с утвержденным положением, рассматривало случаи оказания медицинской помощи Иванову К.
Было установлено множество фактов нарушений установленных требований.
В первичной медицинской документации обнаружены многочисленные дефекты. Записи не подтверждали выставленный диагноз, и направления на госпитализацию формировались с нарушениями локальных нормативных актов. Это привело к ходатайству о дисциплинарном взыскании в отношении Сидорова Б.
Однако, дисциплинарное взыскание не было применено, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Протоколом ПВК установлено, что пациент находился в хирургическом отделении с 29.09.2019 по 06.11.2019 с диагнозом "Инфильтративная трофическая язва культи левой голени", выписан на амбулаторный этап лечения с рекомендациями по ежедневным перевязкам раны без перевода и рекомендаций по госпитализации на койки сестринского ухода.
Первичная госпитализация пациента в терапевтическое отделение осуществлена Сидоровым Б. по его же направлению, что признано нарушением. Заведующий отделением не имел права выдавать направление на госпитализацию Иванову К., так как он не являлся врачом амбулаторного звена. Выявлены неточности в медицинских записях, не подтверждающие диагноз пациента.
В истории болезни зафиксированы нарушения правил оформлению документации. Это касалось титульного листа, листа назначений, осмотра заведующего отделением и других аспектов, которые не соответствует общепринятым стандартам ведения истории болезни.
Заключительные диагнозы при выписке не соответствовали фактическому состоянию пациента.
Пациент был повторно госпитализирован, но вновь без достаточных основания для этого. Архивные записи указывали на несоответствующие медицинские показания для нахождения пациента в стационаре, в отдельные дни пребывание в паллиативном отделении было обоснованно.
Выявлено отсутствие необходимости длительного стационарного ухода, из данных осмотра пациента вытекало, что он мог получать медицинскую помощь в амбулаторных условиях.
Экспертные заключения страховой компании подтвердили необоснованное или неверное назначение лекарственных средств, отсутствие в медицинской документации некоторых видов сведений: небрежно заполнен выписной эпикриз, необходимый для соблюдения преемственности в оказании медицинской помощи, а именно некорректно рубрифицирован заключительный клинический диагноз, отсутствуют результаты проведенных диагностических исследований, нет детального описания проведенной фармакотерапии, отсутствуют рекомендации пациенту после выписки по дальнейшему лечению. К больнице применены штрафные санкции.
Согласно справке главного внештатного специалиста по паллиативной помощи министерства здравоохранения ..области пациент Иванов К. за весь проанализированный период с 08.11.2018 по 21.07.2020, не относился к категории неизлечимо больных пациентов с ограниченным сроком жизни, нуждающихся в паллиативной помощи. Основания для госпитализации в условиях круглосуточного стационара на койках сестринского уходы за указанный период отсутствовали, имелась возможность оказания медицинской помощи в амбулаторных или иных условиях, не связанных с пребыванием в условиях круглосуточного стационара на койках сестринского ухода.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что они были включены в ПВК по факту рассмотрения случаев оказания медицинской помощи Иванову К. в участковой больнице в рамках внутреннего контроля качества.
Основанием для рассмотрения случаев оказания медицинской помощи гражданину стал запрос Следственного комитета РФ от 27.07.2023.
Указанные свидетели подтвердили свое участие в заседании подкомиссии.
На рассмотрение членам комиссии предоставлены истории болезни, которые анализировались с точки зрения правильности их оформления, ведения, назначений. Требовалось установить обоснованность госпитализации в терапевтическое отделение и на койки сестринского ухода в паллиативное отделение участковой больницы.
В результате работы членов ПВК выявлены факты многочисленных дефектов в оформлении представленной первичной медицинской документации: записи не подтверждают выставленный при госпитализации диагноз, направления на госпитализацию сформированы с нарушением действующего в больнице порядка, выписки из истории болезни не содержат направлений на койки сестринского ухода.
Первичная госпитализация в терапевтическое отделение осуществлялась врачом-терапевтом, заведующим терапевтическим отделением участковой больницы по направлению им же выданным, что является нарушением, т.к. он не является врачом-терапевтом амбулаторного звена и не мог выдавать направление на госпитализацию пациенту в отделение.
Свидетели также пояснили, что Сидоров Б. не уведомлялся о заседании подкомиссии, потому что необходимости его участия в этом заседании не было, заседание проводилось по запросу Следственного комитета РФ, на заседании проводился анализ медицинской документации, необходимость участия пациента и врача отсутствовала. Личной заинтересованности либо неприязненных отношений при проверке работы зав. терапевтическим отделением у свидетелей нет и не было.
В результате анализа представленных доказательств и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о действиях Сидорова Б. как незаконных, медицинская помощь, оказанная пациенту, не соответствовала требованиям, установленным законодательством.