 |
22 января 2025 г. среда |
Акт внутреннего контроля выявил отсутствие осмотров пациентов перед физиопроцедурами
1. ЧТО ПРОИЗОШЛО?
В октябре 2022 года в отделении физиотерапии и лечебной физкультуры одной из психиатрических больниц Москвы была проведена проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт о том, что врач-физиотерапевт отделения (назовем её Светлана) не проводила осмотр пациентов перед процедурами ультрафиолетового облучения (УФО), не рекомендовала проведение тех или иных назначений, фактически фиксировала процедуры УФО в карте формы N 044/у, не проводя записей в истории болезни пациентов.
В ноябре главным врачом ГБУЗ в связи с выявлением факта неисполнения работниками отделения физиотерапии и лечебной физкультуры должностных инструкций, в том числе в отношении Светланы по пункту 2 должностной инструкции, издан приказ, в соответствии с которым врачу-физиотерапевту отделения физиотерапии и лечебной физкультуры Светлане объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Врач обратилась в суд с иском к ГБУЗ об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, в котором ей был объявлен выговор за предполагаемые нарушения в медицинской документации, считая его незаконным.
2. ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
Светлана основывала свои требования на том, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2010 года в должности врача-физиотерапевта. Дисциплинарное взыскание было наложено на основании проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (ВКК), которая не учла все обстоятельства: фактических оснований для дисциплинарного наказания не было, так как она действовала в рамках установленных инструкций и алгоритмов работы. Не были приняты во внимание её положительная характеристика, благодарности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
3. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Ответчик, в свою очередь, утверждал о наличии нарушений со стороны Светланы, которые были зафиксированы в акте проверки.
Обстоятельства нарушения установлены объяснительной врача, иных работников отделения, служебными записками заведующих психиатрических отделений; картами больных; копией журнала учета процедур и процентных единиц; отчетом о работе отделения за 2017-2021 годы; мнением профсоюзного комитета о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности; заключением о возможности применения дисциплинарного взыскания от 17.11.2022 года.
По мнению представителя ответчика, истец не соблюдал порядок ведения медицинской документации, что могло привести к неблагоприятным последствиям для пациентов. В связи с этим, ответчик настаивал на законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания.
4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ
Суд оценил представленные по делу доказательства, включая должностную инструкцию врача-физиотерапевта, показания допрошенных в качестве свидетелей работников ответчика ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, нарушении своевременности оформления медицинской документации при назначении пациентам процедур УФО по рекомендации лечащих врачей, не представлено; достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины истца в проступке, а также наступление каких-либо неблагоприятных для работодателя последствий материалы дела не содержат.
5. РЕШЕНИЕ СУДА
7 марта 2023 года иск Светланы к ГБУЗ удовлетворен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным.
ГБУЗ подало апелляционную жалобу.
3 июля 2023 года апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований жалобы, подтвердив законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
ГБУЗ подало кассационную жалобу.
17 октября суд кассационной инстанции отменяет судебный акты первой и апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение ввиду следующего.
При проверке вынесении решения суда, судом апелляционной инстанции не учтено, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
Делая вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком в должной степени не учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, суд не указал, в связи с чем он пришел к такому выводу при наличии нарушений должностных обязанностей истцом, к каким неблагоприятным последствиям привело указанное дисциплинарное взыскание для истца, и не могли бы привести иные виды дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судами не мотивирована несоразмерность примененного вида дисциплинарного наказания к истцу в виде выговора, которое не является самым строгим из возможных для истца, а также наступление неблагоприятных последствий.
Каких-либо выводов о том, что в действиях истца не содержится признаков дисциплинарного проступка, судами сделано не было. Таким образом, установив факт совершения проступка и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суды фактически освободили истца от возможности применения какого-либо дисциплинарного взыскания без правового и фактического обоснования.
Судами также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Однако апелляционная коллегия решила отменить это решение, указав, что истец действительно допустил нарушения в исполнении своих обязанностей. Судебная коллегия установила, что факты о нарушениях были подкреплены достаточными доказательствами и что работодатель вправе применять дисциплинарные меры при наличии конкретных указаний на нарушения.
15 февраля 2024 года суд первой инстанции повторно признает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
ГБУЗ подало апелляционную жалобу. Просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
6. ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
В силу Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В нарушение приведенной нормы процессуального права судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции учтены не были.
Как следует из совокупности представленных по делу доказательств, включая акт комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской деятельности отделения физиотерапии и лечебной физкультуры, письменные объяснения Светланы, протокол заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, заключение о возможности применения дисциплинарного взыскания, факт совершения врачом-физиотерапевтом дисциплинарного проступка нашел свое объективное подтверждение.
Совокупностью названных доказательств подтверждается, что Светлана допустила нарушение своевременности оформления документации (пункт 2 должностной инструкции), а именно ставила свою подпись после окончания профилактических процедур УФО, фактически фиксировала, а не рекомендовала проведение тех или иных назначений, что могло привести к неблагоприятным реакциям и последствиям в результате проведения процедур без осмотра и рекомендации врача-физиотерапевта; также не фиксировала как врач-консультант рекомендованные назначения УФО процедур в истории болезни пациентов.
Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей работников ГБУЗ ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО факт совершения Светланой дисциплинарного проступка не опровергают, напротив, показания данных свидетелей подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
Вывод суда о том, что Светлана не была ознакомлена с должностной инструкцией врача-физиотерапевта, опровергается пунктом 1.1 трудового договора, из которого следует, что должностная инструкция являлась приложением N 1 к трудовому договору.
Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершенный работником дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и возможные негативные последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов пациентов и с учетом конкретных обстоятельств избрана мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Письменные объяснения у работника отобраны, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которые в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь признание незаконным привлечение работника к дисциплинарной ответственности, работодателем не допущены.
Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановленное по делу решение о признании незаконным приказа "О применении дисциплинарного взыскания" в части наложения на Светлану дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признано законным по изложенным выше основаниям и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Светланы в полном объеме.
7. СУДЕБНЫЙ АКТ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
8 июля 2024 года решение ….кого городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении иска Светланы к ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N … Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано.
Апелляционная жалоба ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N … Департамента здравоохранения города Москвы" удовлетворена.
МОИ КОММЕНТАРИЙ
Обязанность осмотра
Необходимо тщательно следовать инструкциям по обязательному осмотру пациентов перед проведением процедур, чтобы избежать дисциплинарной ответственности.
Ведение документации
Важно обеспечивать правильное и своевременное ведение медицинской документации, так как это имеет юридические последствия.
Доказательная база
В случае возникновения спора важно иметь достаточные доказательства, подтверждающие свою правоту, включая характеристики и предыдущий опыт работы.
Применение норм законодательства
Работодатель имеет право применять дисциплинарные меры, но их обоснованность должна опираться на факты и четкое соответствие нормам трудового законодательства.
Поддержка коллег
Восприятие ситуации с точки зрения коллег - источник доказательств для построения аргументации. Свидетельства других сотрудников могут влиять на исход дела.
Судебный процесс
Обращаясь в суд врачу следует знать, что судебный процесс – длительная процедура, в которой позиция вышестоящего суда имеет приоритет перед нижестоящими инстанциями.
Комментарии:
