 |
22 января 2025 г. среда |
Осмотр ребенка должен быть произведен врачом обязательно
Алексей Панов
1.Что произошло?
Заведующая детским хирургическим отделением одной из детских поликлиник ДЗМ проверила медицинские карты пациентов.
Выявила нарушения со стороны детского хирурга (назовем её Валерия). Были заполнены карты внутреннего контроля качества, от подписи в ознакомлении с которыми Валерия отказалась.
Отобранные карты переданы на рассмотрение врачебной комиссии. С врача-детского хирурга были затребованы письменные объяснения, которые признаны врачебной комиссией убедительными частично, в связи с чем врачебная комиссия пришла к выводу о некоторых допущенных врачом-детским хирургом нарушениях.
С приказом от 19.10.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Валерия была ознакомлена под подпись. В установленном порядке не оспаривала.
В 2020 году на Валерию помимо устных обращений (личных к дежурным администраторам и по телефону) поступило три письменных обращения с жалобами на профессиональную деятельность врача.
За 2021 год - две жалобы, включая жалобу на отказ врача-детского хирурга в должном осмотре ребенка, а также на нарушение со стороны врача норм этики и деонтологии.
Жалоба рассматривалась на заседании врачебной комиссии и признана обоснованной: во время консультативного приема при жалобах пациента – девочки на боли в спине, врач не провела физикальный осмотр ребенка (протокол осмотра пациента в ЕМИАС не сформирован) и дала направление к ортопеду без указания установленного диагноза.
В связи с вновь допущенным Валерией дисциплинарным проступком приказом главного врача "ДГП N ДЗМ" от 11.10.2021 г. трудовые отношения с работником были прекращены (расторгнуты) с 11.10.2021 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Детский хирург в ноябре 2021 года обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N … Департамента здравоохранения Москвы" о признании увольнения, оформленного приказом от 11.10.2021 г., незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 11.10.2021 г. на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
2. Позиция истца
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствует дисциплинарный проступок, а также отсутствует неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей; при вынесении приказа работодателем не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен.
3.Позиция ответчика
Применение к врачу дисциплинарного взыскания обосновано. Процедура выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка соблюдена.
4.Обстоятельства, установленные судом
Материалами дела подтверждено, что истцом без уважительных причин ненадлежащим образом осуществлялся контроль за правильностью оформления и ведения медицинских карт амбулаторного больного, протокол осмотра пациента в ЕМИАС не сформирован, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.
Допрошенные свидетели подтвердили данные обстоятельства. При этом свидетель пояснила, в том числе и факт неоказания истцом медицинской помощи ее несовершеннолетней дочери.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а именно в отсутствии контроля за правильностью оформления и ведения медицинской документации, что, вопреки доводам истца, является дисциплинарным проступком, в связи с чем работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что приказ является незаконным, в том числе и потому, что с выводами заключения лечебно-контрольной подкомиссии ее никто не ознакомил, поскольку Трудовой кодекс не содержит требований об ознакомлении работника с документацией служебного расследования.
Суд также не может согласиться с возражениями истца о том, что имелся конфликт на работе, в связи с чем работодатель сокращал ей выплаты стимулирующего характера, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами оценки эффективности, высоких результатов и качества труда, согласно которым выплата истцу неполной суммы стимулирующих выплат производилась только на основании поступивших жалоб, признанных ЛКП ВК ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» обоснованными либо частично обоснованными, а также в результате привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
На день вынесения оспариваемого истцом приказа у Валерии имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
При наложении взыскания ответчиком была учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
5. Решение суда
1 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Валерии к ГБУЗ "Детская городская поликлиника № Департамента здравоохранения Москвы" о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано в полном объеме.
Валерия подает апелляционную жалобу, которую Московский городской суд в июле 2022 года отклоняет.
В январе 2023 года она подает кассационную жалобу, и в мае 2023 года Второй кассационный суд общей юрисдикции отменяет решение Преображенского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В определении суда кассационной инстанции указано на то, что в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При разрешении настоящего спора суду следовало проверить, учитывались ли работодателем при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы истца в должности учителя и наличие у нее поощрений или взысканий.
Если привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то оно не может быть признано правомерным.
Судами не дана никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что Валерия работала в системе здравоохранения с сентября 1986 года (зачислена на должность врача-реаниматолога в отделение анестезиологии и реанимации после окончания клинической ординатуры), последнее место работы - врач-детский хирург отделения детской хирургии; за время работы имела неоднократные поощрения, просила изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, на момент увольнения являлась пенсионером по старости.
Судами не исследовалась возможность применения ответчиком к Валерии иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Судами также оставлены без внимания доводы истца о том, что часть жалоб пациентов не относится к периоду привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
6. Обстоятельства, установленные судом после повторного рассмотрения
Факт ненадлежащего выполнения Валерией своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией врача-хирурга детского, а также нарушения данным работником положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен врачебной комиссией медицинской организации. В своем заключении врачебная комиссия, помимо указанных выше фактов нарушений, указала на наличие иных обращений пациентов с жалобами на действия/бездействия врача-детского хирурга, которые нашли свое объективное подтверждение - в 2020 году три жалобы, в 2021 году две обоснованные жалобы.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели, согласно показаниям которых наличие жалоб от пациентов в отношении врача носило систематический характер, что, в свою очередь, с отрицательной стороны характеризует отношение работника к труду.
В том числе свидетель пояснил, что в обязанности врача-хирурга детского входило проведение мелких операций, однако Валерия была настроена отправлять людей в стационар, а не делать такие операции в поликлинике, что увеличивает время получения пациентом необходимой медицинской помощи. Также указал, что были случаи, когда врач могла, не осмотрев пациента, направить его к другому специалисту. Однако, если пациент не писал жалобы, то удавалось конфликт нивелировать работой других врачей. Равным образом свидетель пояснил, что заполнение медицинской документации должно происходить в полном объеме - не заполнение медицинской документации является грубым нарушением.
Свидетель пояснила, что истец не была мотивирована работать с населением, создавалось впечатление, что она хотела просто отвести прием и уйти домой; от родителей пациентов неоднократно поступали жалобы на работу врача, которые находили свое подтверждение.
В качестве оценки тяжести совершенного Валерией дисциплинарного проступка работодатель указал достаточно веские причины, в том числе, что врач не произвела осмотр пациента, записанного в установленном порядке на прием.
Данный факт установлен врачебной комиссией медицинской организации. При этом комиссией сделан вывод, что делать заключение о отсутствии хирургической патологии врач может исключительно только после осмотра.
Факт того, что осмотр пациента произведен не был, Валерией не оспаривался.
Следует учесть, что обязанность по проведению осмотра пациента и оказания медицинской помощи прямо закреплена в должностной инструкции врача-хирурга детского, а данным пациентом являлся ребенок, паспортные данные которого также имеются в материале дела.
В части подтверждения тяжести данного дисциплинарного проступка, который очевидно мог повлечь за собой ухудшение здоровья пациента, обратившегося к врачу за оказанием медицинской помощи с жалобой на острую боль, по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен специалист - врач-детский хирург, заведующий приемным отделением.
Данный специалист, в частности, разъяснил, что такое физикальный осмотр и пояснил о необходимости его проведения с целью выявления очага боли, на который жалуется пациент. При этом специалист указал на специфику жалоб детей на боли, поскольку у детей имеются сложности с локализацией определения боли в силу возраста, а потому осмотр должен быть произведен врачом обязательно. В противном случае это нарушение врачом должностных обязанностей и порядка оказания медицинской помощи, которое может повлечь резкое ухудшение состояния ребенка.
По мнению специалиста, тот факт, что состояние ребенка не ухудшилось и он был осмотрен врачом другой специальности, не свидетельствует об отсутствии в действиях/бездействии истца нарушений должностных инструкций и правил, регулирующих порядок оказания медицинской помощи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения Валерии к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со стороны работодателя соблюдены.
Данная мера применена к работнику с не снятым и непогашенным дисциплинарным взысканием, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного работником проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Процедура проведения служебной проверки (организации врачебной комиссией медицинской организации) и увольнения со стороны ответчика нарушены не были.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что работодателем не были учтены наличие поощрений, полученных в ходе работы истца, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В частности, наличие поощрений, записи о которых имеются в трудовой книжке, имели место до 26.02.2006 г. включительно. Доказательств того, что с указанного времени и до момента увольнения, Валерия поощрялась работодателем либо каким-то другим способом отмечались ее достижения в работе, в материалы дела не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании протоколов оценки эффективности, высоких результатов и качества труда за период с октября 2019 по октябрь 2021 г. истцу производилась неполная сумма стимулирующих выплат по причине поступивших жалоб на Валерию со стороны пациентов, и данные жалобы были признаны ЛКП ВК ГБУЗ "ДГП N ДЗМ" обоснованными либо частично обоснованными, а также в результате привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
7. Решение суда
Учитывая, что в действиях Валерии присутствует изложенный в заключении лечебно-контрольной подкомиссии дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении возложенных на нее обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения, оформленного приказом от 11.10.2021 г., незаконным; об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ; об изменении даты увольнения с 11.10.2021 г. на дату вынесения решения суда; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения (11.10.2021 г.) по дату вынесения решения; о компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.
Валерия подает апелляционную жалобу, 16 октября 2024 года Московский городской суд ее рассматривает.
На сайте суда размещена информация: «Определение суда апелляционной инстанции - Публикация запрещена».
Могу предположить, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
1. Физикальный осмотр пациента и его фиксация в амбулаторной карте – элементарное профессиональное действие, требующее безусловного выполнения.
2. Совершение повторного дисциплинарного проступка в течении года усугубляет меры дисциплинарной ответственности в отношении работника.
3. Подтверждение содержания жалоб пациента может быть установлено через его допрос в качестве свидетеля.
4. Судопроизводство достаточно длительный процесс. В рассмотренном примере: первая инстанция, апелляция, кассация, первая инстанция, апелляция. Между подачей искового заявления (09.11.2021) и последним апелляционным определением (16.10.2024) прошло 3 года.
Комментарии:
