Неознакомление с ЛНА не освобождает от уголовной ответственности?

Уголовное дело по факту смерти в январе 2016 года хоккеиста нижнетаильского клуба «Спутник» Сергея Симонова освещалось в прессе, но, в отличие от других резонансных «врачебных» дел, в основном в региональной (здесь, здесьи здесь).

Если коротко: тупая травма живота на тренировке разрыв селезенки, экстренная операция, повторная операция, exitus. Казалось бы, обычная история о «врачах-убийцах» и доблестных следователей СК, добившихся наказания виновного по заслугам. Или о злых следователях и судьях, назначивших ограничение свободы на 2 года и лишения права заниматься медицинской деятельностью на 1 год врачу, пытавшемуся спасти пациента. Это смотря на чьей вы стороне. Апелляция, кстати, приговор изменила и освободила от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Однако внимательное изучение приговораи апелляционного постановления показало, что дело достаточно интересное и даже я бы сказал показательное.

Начнем с того, что защита заняла активную позицию: подсудимый настаивал на отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, данную позицию подтверждали показания ряда свидетелей и специалиста, а также заключения специалиста и Центра независимой экспертизы качества медицинской помощи НК «Врачебная палата Московской области» («Объективные клинические и морфологические доказательства, которые указывают на ятрогенный характер травмы, в представленной первичной медицинской документации и заключениях судебно-медицинских экспертиз, актах проверки, заключениях специалистов, отсутствуют. Факт наличия ятрогенного патологического процесса, сыгравшего существенную роль в танатогенезе, не может считаться доказанным» - см. приговор). Следует отметить, что суд первой инстанции отнесся критически к доказательствам, подтверждающим позицию защиты, что абсолютно не удивляет.

Далее: в судебных актах дословно (и многословно, что редкость) процитированы заключения экспертов, на основании которых суд постановил приговор. И они сами по себе достаточно интересны и противоречивы. И следствие не остановилось, пока одна из комиссий не пришла к выводу, что «между наступлением смерти П. и дефектом оказанной У. медицинской помощи имеется непосредственная причинно-следственная связь; организационной причиной, способствующей возникновению данного дефекта, могло явиться выполнение операции 1 хирургом без помощи ассистента».
А вот ещё цитата из приговора: «Проведение операции «спленэктомия» врачом хирургом Улановым Р.А. без помощи ассистента в рассматриваемом случае не является дефектом оказания медицинской помощи, однако с учетом выводов врачей-экспертов отделения судебно-медицинских исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ России по Республике Татарстан, явилось организационной причиной, способствующей возникновению вышеприведенного дефекта».

Далее суд первой инстанции снова порадовал, отметив в приговоре, что «выполнение хирургических операций хирургом при помощи ассистента является медицинским обычаем». Изначально при этом вменялось нарушение требований Федерального закона № 323-ФЗ и приказа главного врача МУЗ «Центральная городская больница № 1 г.Н.Тагил»  о проведении всех полостных операций только с ассистентом. При этом «доводы подсудимого и стороны защиты о неознакомлении Уланова Р.А. с приказом главного врача не влияет на выводы суда о виновности Уланова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления».

Областной суд согласился со всеми доводами районного, добавив следующее: «Довод осужденного, его защитника о невиновности Уланова ввиду его неознакомления под роспись с приказом главного врача №263-Л от 15.04.2010 и иными локальными актами несостоятельный, поскольку, заключив трудовой договор, Уланов принял на себя обязательства обеспечивать установленный уровень качества выполняемых работ при выполнении трудовых функций, надлежащий уровень обследования и лечения больных, оказывать экстренную, неотложную и плановую медицинскую помощь, применяя по показаниями лечебные мероприятия в соответствии со стандартом медицинской помощи, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Обязанности Уланова отражены в его должностной инструкции».

Вот так, коллеги. Если нужно – и эксперты СК дадут «правильное» заключение. И следствие, а за ним и суд вменят нарушение приказа, с которым врач не был надлежащим образом ознакомлен.