×
Авторизация
 |
26 декабря 2024 г. четверг |
Регресс к медучреждения к работникам: перспективы иска
Защищая права пациентов, привык к тому, что работа по делу заканчивается взысканием с медучреждения компенсации в его пользу. Если же работаешь на стороне медучреждения – взысканием присужденной суммы работа не заканчивается. После вступления решения в законную силу, помимо анализа возможности обжалования в кассационном порядке, доверитель обычно ставит вопрос о возможности взыскания уплаченной суммы в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда – конкретного медицинского работника. И на этом этапе, коллеги, возможно, вам будет интересна приведенная ниже судебная практика.
Как мы знаем, перечнень случаев, когда на работника может возлагаться полная материальная ответственность, ограничен (статья 242 ТК). В частности, обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере может наступить в случае умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В иных случаях работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК). Соответственно, необходимо анализировать доказательства, обосновывающие исковые требования к работнику.
Так, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 № 33-851/2020 по делу № 2-2265/2019 оставлено без изменения Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года, которым исковые требования ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» к акушеру-гинекологу удовлетворены частично – взыскан ущерб в размере 13 026,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 118,30 рублей. И это при том, что уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции в определении отметил, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае вступившего в законную силу приговора суда не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, ограниченный среднемесячным заработком ответчика. Иск же был заявлен на 2 000 000 рублей – такая сумма компенсации морального вреда ранее была взыскана в судебном порядке с медучреждения, решение исполнено.
Аналогично, но в связи с прекращением в отношении работника уголовного преследования по ч. 2 ст. 118 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-8451/2016 с врача-хирурга в пользу СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» в счет возмещения ущерба взыскано 1000000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года изменено, постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 59 001 руб.
Если же приговор вступил в законную силу – суд может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств (статья 250 ТК). Пример – Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 № 33-19079/2019 по делу № 2-715/2019, которым суд изменил решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, которым иск СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» удовлетворен, с акушера-гинеколога (осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ) взыскан ущерб в размере 1 800 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер возмещения вреда истцу до 500 000 рублей, а также отметил, что сумма штрафа в размере 500 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является штрафной санкцией за отказ СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, т.е. штраф выплачен не по вине истца.
Другой пример – Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года, которым исковые требования БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» удовлетворены, с врача-нейрохирурга, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, взыскано в счет возмещения ущерба 1 312 894,56 руб., расходы по оплате госпошлины. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.08.2019 по делу № 33-5070/2019 решение оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что, в связи с противоправным бездействием работника истцу причинен прямой действительный ущерб в виде произведенных выплат, следовательно, имеются основания для их взыскания в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).
Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда можно рассчитывать на возмещение с работника ущерб только в размере среднего заработка. Да и при наличии такого приговора суд может уменьшить сумму взыскиваемого ущерба.
Как мы знаем, перечнень случаев, когда на работника может возлагаться полная материальная ответственность, ограничен (статья 242 ТК). В частности, обязанность возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере может наступить в случае умышленного причинения ущерба и причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В иных случаях работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК). Соответственно, необходимо анализировать доказательства, обосновывающие исковые требования к работнику.
Так, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2020 № 33-851/2020 по делу № 2-2265/2019 оставлено без изменения Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года, которым исковые требования ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» к акушеру-гинекологу удовлетворены частично – взыскан ущерб в размере 13 026,84 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 118,30 рублей. И это при том, что уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции в определении отметил, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. В рассматриваемом случае вступившего в законную силу приговора суда не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, ограниченный среднемесячным заработком ответчика. Иск же был заявлен на 2 000 000 рублей – такая сумма компенсации морального вреда ранее была взыскана в судебном порядке с медучреждения, решение исполнено.
Аналогично, но в связи с прекращением в отношении работника уголовного преследования по ч. 2 ст. 118 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-8451/2016 с врача-хирурга в пользу СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» в счет возмещения ущерба взыскано 1000000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года изменено, постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 59 001 руб.
Если же приговор вступил в законную силу – суд может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств (статья 250 ТК). Пример – Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 № 33-19079/2019 по делу № 2-715/2019, которым суд изменил решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, которым иск СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» удовлетворен, с акушера-гинеколога (осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ) взыскан ущерб в размере 1 800 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Суд апелляционной инстанции уменьшил размер возмещения вреда истцу до 500 000 рублей, а также отметил, что сумма штрафа в размере 500 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является штрафной санкцией за отказ СПб ГБУЗ «Родильный дом № 13» в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, т.е. штраф выплачен не по вине истца.
Другой пример – Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года, которым исковые требования БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» удовлетворены, с врача-нейрохирурга, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, взыскано в счет возмещения ущерба 1 312 894,56 руб., расходы по оплате госпошлины. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.08.2019 по делу № 33-5070/2019 решение оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что, в связи с противоправным бездействием работника истцу причинен прямой действительный ущерб в виде произведенных выплат, следовательно, имеются основания для их взыскания в порядке регресса к ответчику, как к лицу, виновному в причинении ущерба (работнику).
Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда можно рассчитывать на возмещение с работника ущерб только в размере среднего заработка. Да и при наличии такого приговора суд может уменьшить сумму взыскиваемого ущерба.
