×
Авторизация
 |
23 сентября 2018 г. воскресенье |
Экспертиза качества медицинской помощи признана судом допустимым доказательством по делу
гражданское дело по применению закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системе обязательного медицинского страхования. В нем фигурировала экспертиза качества медицинской помощи в качестве доказательства.
Пациентка из-за болей внизу живота была госпитализирована в гинекологическое отделение больницы по экстренным показаниям с подозрением на внутрибрюшное кровотечение вследствие разрыва кисты яичника.
Во время лапароскопии по поводу разрыва желтого тела правого яичника возникли осложнения: повреждение большого сальника и электрический ожог стенки сигмовидной кишки, которые не были своевременно диагностированы. Соответственно ликвидация осложнений не проводилась, что привело к внутрибрюшному кровотечению, разлитому перитониту, потребовавшие релапаротомии и комплексного лечения.
Пациентка просила взыскать с больницы компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и несоблюдением прав потребителя, штраф, возмещение утраченного заработка.
Заключением было установлено, что возникновение электроожогов стенки сигмовидной кишки не всегда зависит от нарушения техники выполнения лапароскопического вмешательства и может быть обусловлено особенностями рассечения тканей с помощью электрического тока, поэтому осложнения нельзя рассматривать как следствие дефектов медицинской помощи согласно , поэтому ухудшение состояния здоровья пациентки в виде осложнений и иных патологических состояний с ними связанных не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.
Поскольку противоправного поведения при оказании медицинской помощи не было установлено, причинно-следственной связи между проведенной операцией и возникшими осложнениями нет, как нет и вины хирургов больницы, то в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Вместе с тем в материалах дела содержались экспертные заключения целевой экспертизы качества медицинской помощи, выполненные акушером – гинекологом и торакальным хирургом в порядке от 1 декабря 2010 года.
Их выводы: несвоевременно диагностируется внутреннее кровотечение и воспалительный процесс в брюшной полости (недооценка клинических и лабораторных данных), проводится запоздалая лапаротомия.
Был оформлен акт, содержащий выводы о недостатках качества медицинской помощи, медицинская организация его подписала, протокола разногласий в страховую медицинскую организацию не направила, за проведением реэкспертизы не обращалась.
Истец подала апелляционную жалобу, основывая несогласие с решением на том, что вопросы качества оказания медицинской помощи судебно-медицинская экспертиза не рассматривала, целевой экспертизе качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией судом оценка не дана, бремя доказывания наличия вины в действиях ответчика суд в нарушении норм материального прав возложил на истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, указав что основанием иска было не только причинение вреда здоровью, но и недостатки медицинской помощи.
Акты экспертизы качества оказанной медицинской помощи оценены судебной коллегией как допустимые доказательства и в достаточной мере подтверждают факт ненадлежащего качества оказанной истцу медицинской помощи. Тем самым были нарушены права потребителя. У суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для отказа в компенсации, причиненного потребителю ненадлежащим качеством услуг морального вреда. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон материальный закон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что влияние последствий нарушения требований к качеству медицинской услуги на здоровье пациента, согласно п. 2 ст. 21, ст. 64 не входит в круг полномочий эксперта, оценивающего качество медицинской помощи.
Судебная коллегия за нарушение прав потребителя взыскала 300 000 рублей компенсации морального вреда, 33 676 рублей утраченного заработка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 838 рублей.
Какие выводы по решению суда апелляционной инстанции?
1.Акты экспертизы качества оказанной медицинской помощи признан судебной коллегией допустимым доказательством по делу в части установления качества оказанной медицинской помощи.
2.Бремя доказывания вины медицинской организации не должно возлагаться на потребителя.
3. Если медицинская организация не согласна с актом экспертизы качества медицинской помощи – надо оформлять акт разногласий или обращаться в ТФОМС о проведении реэкспертизы.
А что вы думаете по этому поводу? Экспертиза качества медицинской помощи - это письменное доказательство по делу, а не заключение эксперта?
Пациентка из-за болей внизу живота была госпитализирована в гинекологическое отделение больницы по экстренным показаниям с подозрением на внутрибрюшное кровотечение вследствие разрыва кисты яичника.
Во время лапароскопии по поводу разрыва желтого тела правого яичника возникли осложнения: повреждение большого сальника и электрический ожог стенки сигмовидной кишки, которые не были своевременно диагностированы. Соответственно ликвидация осложнений не проводилась, что привело к внутрибрюшному кровотечению, разлитому перитониту, потребовавшие релапаротомии и комплексного лечения.
Пациентка просила взыскать с больницы компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья и несоблюдением прав потребителя, штраф, возмещение утраченного заработка.
Заключением было установлено, что возникновение электроожогов стенки сигмовидной кишки не всегда зависит от нарушения техники выполнения лапароскопического вмешательства и может быть обусловлено особенностями рассечения тканей с помощью электрического тока, поэтому осложнения нельзя рассматривать как следствие дефектов медицинской помощи согласно , поэтому ухудшение состояния здоровья пациентки в виде осложнений и иных патологических состояний с ними связанных не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.
Поскольку противоправного поведения при оказании медицинской помощи не было установлено, причинно-следственной связи между проведенной операцией и возникшими осложнениями нет, как нет и вины хирургов больницы, то в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Вместе с тем в материалах дела содержались экспертные заключения целевой экспертизы качества медицинской помощи, выполненные акушером – гинекологом и торакальным хирургом в порядке от 1 декабря 2010 года.
Их выводы: несвоевременно диагностируется внутреннее кровотечение и воспалительный процесс в брюшной полости (недооценка клинических и лабораторных данных), проводится запоздалая лапаротомия.
Был оформлен акт, содержащий выводы о недостатках качества медицинской помощи, медицинская организация его подписала, протокола разногласий в страховую медицинскую организацию не направила, за проведением реэкспертизы не обращалась.
Истец подала апелляционную жалобу, основывая несогласие с решением на том, что вопросы качества оказания медицинской помощи судебно-медицинская экспертиза не рассматривала, целевой экспертизе качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией судом оценка не дана, бремя доказывания наличия вины в действиях ответчика суд в нарушении норм материального прав возложил на истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, указав что основанием иска было не только причинение вреда здоровью, но и недостатки медицинской помощи.
Акты экспертизы качества оказанной медицинской помощи оценены судебной коллегией как допустимые доказательства и в достаточной мере подтверждают факт ненадлежащего качества оказанной истцу медицинской помощи. Тем самым были нарушены права потребителя. У суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для отказа в компенсации, причиненного потребителю ненадлежащим качеством услуг морального вреда. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон материальный закон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что влияние последствий нарушения требований к качеству медицинской услуги на здоровье пациента, согласно п. 2 ст. 21, ст. 64 не входит в круг полномочий эксперта, оценивающего качество медицинской помощи.
Судебная коллегия за нарушение прав потребителя взыскала 300 000 рублей компенсации морального вреда, 33 676 рублей утраченного заработка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 838 рублей.
Какие выводы по решению суда апелляционной инстанции?
1.Акты экспертизы качества оказанной медицинской помощи признан судебной коллегией допустимым доказательством по делу в части установления качества оказанной медицинской помощи.
2.Бремя доказывания вины медицинской организации не должно возлагаться на потребителя.
3. Если медицинская организация не согласна с актом экспертизы качества медицинской помощи – надо оформлять акт разногласий или обращаться в ТФОМС о проведении реэкспертизы.
А что вы думаете по этому поводу? Экспертиза качества медицинской помощи - это письменное доказательство по делу, а не заключение эксперта?
