Правопреемство на передачу права требования из-за недостатка медицинской услуги не допускается в силу закона

Очередной пример применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системе обязательного медицинского страхования.



Пациент с жалобами на боль в поясничной области , резки боли при мочеиспускании, увеличение частоты мочеиспускания обратился в поликлинику по месту жительства. Были назначены общие анализы. Спустя несколько дней пришел к терапевту с повторными жалобами, но без результатов обследований. Был направлен по cito в лабораторию и на УЗИ. По результатам УЗИ закрытия мочевыводящих путей выявлено не было.



Направлен к урологу, который осмотрел пациента, провел корректировку антибактериальной терапии, рекомендовал контрольную явку с результатами анализов контролем ОАК, ОАМ.

Из-за болей в поясничной области справа, тошноту доставлен врачами скорой помощи в больницу. Установлен диагноз при поступлении: мочекаменная болезнь, камень левой почки, почечная колика справа. В процессе стационарного лечения проведено удаление камня мочевого пузыря без осложнений.

При нахождении в палате возникло головокружение, резкая слабость, холодный пот, падение артериального давления.



Было подозрение на безболевую форму инфаркта, но убедительных данных не оказалось. Из-за подозрения на кишечную непроходимость была выполнена лапаротомия для ревизии брюшной полости.

Нарастали явления сердечно-сосудистой недостаточности, был подключен на систему ИВЛ, оказывалось антибактериальное лечение. Однако состояние ухудшалось и через два дня пациент умер.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти пациента явилась сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся вследствие хронической ишемической болезни сердца, протекавшей на фоне мочекаменной болезни и хронического пиелонефрита.

Судебно-медицинские эксперты выявили дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапе в части диагностики. Подобные выводы значились и в экспертном заключении страховой медицинской компании АСКОМЕД. Но причинно-следственной связи, как прямой, так и косвенной между дефектами и летальным исходом не было установлено.

Супруга умершего просила взыскать с медицинской организации ежемесячную сумму всвязи с потерей кормильца 25 381 рубля в месяц, 1 800 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на погребение 88 215 рубля.

Суд в иске отказал, указав, что право на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи имелось только у пациента, так как именно он получал медицинские услуги, а они неразрывно связаны с личностью гражданина. Правопреемство по данным отношениям не допускается.

Какие выводы?

Если бы была установлена косвенная причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи и смертью пациента, то суд мог пойти на взыскание компенсации морального вреда, но конечно не в полном объеме. Подобные примеры я встречал, когда работал над своей книгой «Потребительское законодательство в системе обязательного медицинского страхования» и они в книге приведены.

Право требования защиты нарушенных прав потребителя только из-за недостатка медицинской услуги не может быть передано другому лицу, потому что объектом воздействия медицинской услуги является личность. Именно она имеет право реализовать способы защиты нарушенных прав потребителя. А поскольку пациента нет и его смерть не связана с недостатками медицинской помощи, то супруга не может получить в свою пользу компенсацию морального вреда на основе правопреемства, так как подобный переход противоречит закону и не может быть передан на основании договора.



А что вы думаете по этому поводу? Нарушены ли права жены в связи с дефектами медицинской помощи, оказанной ее мужу?