Повышенные взносы в ОМС за непрошедших диспансеризацию: справедливо ли наказывать работодателей за выбор работников?

Инициатива НАУЗ: когда забота о здоровье становится финансовой ответственностью работодателя

Недавно стало известно, что Национальная ассоциация управленцев сферы здравоохранения (НАУЗ) направила в Министерство здравоохранения РФ письмо с предложением ввести дифференцированный тариф отчислений в фонд обязательного медицинского страхования.



Суть инициативы проста: если работники не проходят положенную диспансеризацию, их работодатели должны платить за них повышенные взносы. Авторы идеи полагают, что это подтолкнёт работодателей к более активной разъяснительной работе среди персонала о важности заботы о здоровье.

На первый взгляд, мера выглядит логичной — стимулировать участие в профилактике. Однако при ближайшем рассмотрении она сталкивается с фундаментальными правовыми, этическими и практическими противоречиями. Как медицинский юрист, имеющий опыт работы в системе здравоохранения и глубокое понимание нормативно-правовой базы, я утверждаю: инициатива НАУЗ не только юридически необоснованна, но и опасна для принципов личной ответственности и свободы выбора, закреплённых в российском законодательстве.

Здоровье — личное материальное благо, а не объект контроля работодателя

Согласно статье 27 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Эта формулировка не случайна: законодатель чётко возлагает ответственность за здоровье на самого гражданина — дееспособного субъекта права, способного самостоятельно принимать решения о своём теле, образе жизни и участии в профилактических мероприятиях.

Здоровье — это не просто физиологическое состояние, а материальное благо, принадлежащее человеку с момента рождения. И как любой собственник, гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению — в том числе и отказываться от диспансеризации. Это его конституционное право на неприкосновенность частной жизни и личную свободу (ст. 23 и 24 Конституции РФ).

Работодатель не отвечает за личный выбор работника

Трудовое законодательство действительно возлагает на работодателя определённые обязанности в сфере охраны здоровья персонала. В частности, он обязан:

- организовывать обязательные медицинские осмотры (ст. 213 ТК РФ);
- предоставлять работникам два оплачиваемых дня раз в три года для прохождения диспансеризации (ст. 185.1 ТК РФ).
И только.

Работодатель не обязан «мотивировать», «убеждать» или «контролировать» — это выходит за рамки трудовых отношений и вторгается в личную сферу работника. Более того, любые попытки давления в этом направлении могут быть расценены как нарушение прав работника.

Если же ввести повышенные тарифы для работодателей, чьи сотрудники добровольно отказались от диспансеризации, это создаст косвенное принуждение — работодатель начнёт оказывать давление на персонал, чтобы избежать финансовых потерь. Это не только неэтично, но и юридически рискованно.

Информация о здоровье — общедоступна, а выбор — за человеком

Сегодня каждый гражданин имеет в распоряжении огромный объём информации о здоровом образе жизни: от государственных сайтов и приложений до фитнес-трекеров и умных часов. Я лично уже пять лет использую фитнес-браслет, который отслеживает уровень физической активности, сон, пульс и даёт персонализированные рекомендации. Благодаря этому мой вес стабилен и соответствует медицинским нормам.

Это яркий пример того, что инструменты для заботы о здоровье доступны каждому, и их отсутствие не может быть оправданием бездействия. При этом никто не вправе требовать от другого человека следовать этим рекомендациям — это остаётся делом личного выбора.

Кто должен нести финансовую ответственность?

Если уж вводить дифференцированные тарифы, то логично было бы взимать повышенные взносы непосредственно с тех, кто отказывается от диспансеризации, а не с их работодателей. Ведь именно они — субъекты обязанности по заботе о своём здоровье. Однако и такой подход вызывает серьёзные правовые вопросы, связанные с принципом всеобщности и равенства в системе ОМС.

Более того, статистика показывает: основная причина смертности в России — сердечно-сосудистые заболевания, которые в большинстве случаев развиваются именно из-за образа жизни: курение, гиподинамия, неправильное питание, стресс. Это не следствие «недостаточной разъяснительной работы работодателя», а результат личного бездействия.

Заключение: защитим личную ответственность, а не перекладывание вины

Инициатива НАУЗ, несмотря на благие намерения, в корне противоречит духу российского законодательства. Она подменяет личную ответственность гражданина коллективной ответственностью работодателя, что ведёт к искажению правовых норм и созданию опасного прецедента.

Вместо финансового давления на бизнес следует развивать осознанное отношение к здоровью через просвещение, доступность услуг и поддержку личной инициативы. Только так можно построить устойчивую систему профилактики, основанную на уважении к свободе и достоинству человека.