Зам.управляющего Центром медицинского права Вадим Новосёлов помог пациентке выиграть суд при заключении СМЭ в пользу крупной клиники
Портал БК рассказал о решении суда по иску омички Ирины Л. к медцентру "Евромед". УЗИ выявило у пациентки две опухоли (миомы) на задней стенке матки. И врач «Евромеда» рекомендовала операцию, посоветовав удалить их с сохранением детородного органа - так 42-летняя женщина могла бы еще забеременеть. Однако хирург медцентра Виктор Лазарев убрал только один узел. Ирину выписали домой, а на десятые сутки ночью у нее открылось сильнейшее маточное кровотечение. По «скорой» женщину доставили в ГКБ №1 им. Кабанова, где для спасения жизни ампутировали матку. Выписавшись из больницы, Ирина вчинила «Евромеду» иск на 550 тыс.рублей.
В ходе процесса была назначена судмедэкспертиза. Хотя представитель истицы Вадим Новосёлов просил судью Кировского райсуда Омска Светлану Дурневу назначить СМЭ в независимом бюро, проследив взаимосвязи сотрудников "Евромеда" и Омского бюро СМЭ, судья выбрала последнее.
На днях экспертное заключение получено. Эксперты Омского бюро СМЭ (А.Ю.Ларионов, С.М.Баринов, С.Г.Ситникова, И.В.Лупенко) сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием Ирине медпомощи в "Евромеде" и угрожающим ее жизни кровотечением, из-за которого ампутировали матку. А значит, по их мнению, не было и вреда здоровью.
Четверо представителей медцентра "Евромед" уже предвкушали победу в суде, когда Вадим Новосёлов (единственный представитель со стороны истицы) заявил суду об ошибочности аргументов экспертов Омского бюро СМЭ и противоречивости пунктов их заключения.
Новосёлов В.П. Заместитель управляющего ООО "Центр медицинского права"
По словам Новосёлова, эксперты ошибочно заявили о "безусловно правильном" выборе врачами "Евромеда" метода лечения миом с помощью операции по их удалению (консервативной миомэктомии). Ведь, согласно научным данным, для миом таких размеров как у Ирины наиболее эффективным органосохраняющим методом считается эмболизация маточных артерий. Это когда через прокол в бедренной артерии в питающие миому сосуды вводят препарат, прекращающий кровоток - после чего "голодная" опухоль исчезает.
Однако Ирине даже не сообщили об этом методе лечения - хотя по закону врачи обязаны предоставлять информацию обо всех методах, оставив право выбора за пациентом.
Выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между операцией в "Евромеде" и развитием у пациентки массивного кровотечения (из пунктов 9, 10 заключения) - заявил Новосёлов - противоречат выводам (из пунктов 7, 10) о том, что именно после операции в "Евромеде" неудаленная опухоль мигрировала с развитием массивного кровотечения. И предложил суду удовлетворить иск пациентки в полном объеме.
- Когда меня готовили к наркозу перед операцией по удалению матки, я реально боялась, что не проснусь, - сказала Ирина. И в прениях добавила, что ошиблась с выбором клиники «Евромед».
Перед тем, как суд удалился для вынесения решения, представители медцентра еще раз обвинили пациентку в несвоевременном обращении за медпомощью при кровотечении. И попытались доказать, что методика сохранения детородного органа была не показана.
- Операция проведена технически грамотно, безупречно, ее объем (удаление одной опухоли вместо двух – авт.) отвечал требованиям безопасности, - заявила начальник отдела контроля качества медпомощи «Евромеда» Ольга Соколова. – У пациентки имелись абсолютные показания к ампутации матки.
- У пациентки не было противопоказаний к методу эмболизации. Обычно женщины настаивают на сохранении матки, и на то есть веские причины, - парировал Вадим Новосёлов.
Юрист привел данные исследования, проведенного в Швеции на 800 тыс.пациенток, перенесших удаление матки. Она показало, что после удаления возрастает риск развития инфарктов и инсультов, рака почек, молочной и щитовидной желез, остеопороза (и переломов), ослабевают мышцы тазового дна - что может привести к выпадению влагалища. Вдобавок у пациенток отмечаются депрессия, повышенная утомляемость, недержание мочи, увеличение веса и выпадение волос.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение о том, что иск следует удовлетворить частично. Так и поступила судья Светлана Дурнева, взыскав с медцентра «Евромед» в пользу пациентки 100 тыс.рублей за причиненный моральный вред и еще 50 тысяч – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (медуслуг). Вдобавок медцентр обязан возместить истице расходы на юридические услуги – более 31 тыс.рублей (решение еще не вступило в законную силу).
