Претензии истца носят субъективный характер

Суд отказал пациенту в иске к Люберецкой стоматологической поликлинике о признании удаления зуба некачественной услугой

В Люберецком городском суде Московской области рассмотрено гражданское дело по иску пациента к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Люберецкая стоматологическая поликлиника" о признании оказанной медицинской услуги по удалению зуба некачественной.

Истец указывал, что ему была оказана неэффективная анестезия во время процедуры, что якобы свидетельствует о нарушении условий предоставления услуги, обратился с требованием признать действия медицинского персонала недостаточными и обязать поликлинику вернуть уплаченные за анестезию средства.

По его мнению, бесплатная анестезия, выбранная им самостоятельно, не оказала должного эффекта, что привело к болевым ощущениям во время удаления зуба. Также он просил предоставить информацию о производителе препарата и подтвердить его эффективность.

Ответчиком выступило ГБУЗ "Люберецкая стоматологическая поликлиника", которое отрицало нарушения в оказании помощи. Представитель поликлиники указал, что все действия врача были выполнены надлежащим образом, пациент был информирован о возможных особенностях выбранного препарата, а сама процедура удаления прошла успешно без нарушений стандартов медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что 12 мая 2024 года истец обратился в поликлинику для удаления зуба. Лечащий врач предложил варианты анестезии, включая платную и бесплатную. Пациент выбрал бесплатный препарат "Лидокаин", который, как ему было разъяснено, может быть менее эффективным в отдельных случаях. Анестезия была введена дважды, после чего проведена операция по удалению зуба. Все медицинские манипуляции проводились с согласия пациента.

Представитель ответчика также представил письмо поликлиники, из которого следовало, что анестезия, применённая при процедуре, была поставлена организацией ООО "ФармМедСервис". Название препарата соответствовало заявленному — "Лидокаин". Однако истца интересовал вопрос не качества самого лекарства, а его эффективности именно в его случае.

Суд отметил, что истец не представил доказательств того, что предоставленная услуга не соответствовала требованиям законодательства или договору. Также не было представлено медицинских заключений или экспертизы, подтверждающих факт причинения вреда здоровью или некачественного оказания помощи. Более того, истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы объективно оценить действия медперсонала.

Кроме того, суд указал, что выбор анестезии был сделан пациентом осознанно, с учетом предупреждения о возможных рисках. Ответчик не является производителем препарата, а потому не несёт ответственности за индивидуальную реакцию организма на его применение. Также не было выявлено фактов нарушения порядка оказания медицинской помощи, установленного Министерством здравоохранения РФ, либо клинических рекомендаций.

По мнению суда, истец не выполнил обязанности по доказыванию своих доводов, предусмотренных статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе несогласие с результатом лечения или непонимание фармакологических свойств препарата не является основанием для признания услуги некачественной.

Также было учтено, что истец не заявил материальных требований, ограничившись вопросами информирования и оценкой качества анестезии. При этом поликлиника предоставила всю необходимую информацию о поставщике препарата и его названии, что полностью соответствует нормам Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Рассматривая обстоятельства дела в совокупности, Люберецкий городской суд Московской области признал, что действия медицинского персонала соответствовали профессиональным стандартам, пациент был информирован надлежащим образом, а претензии истца носят субъективный характер.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

Решение не вступило в законную силу.