После заявления облминздрава о приоритете объемов ОМС для бюджетных больниц частники обратились в прокуратуру и ФАС
Большинство российских пациентов хотят получать медпомощь по ОМС в частных или ведомственных клиниках - там нет таких очередей, как в бюджетных, и совсем другой уровень сервиса. Это данные соцопросов. Для этого (помимо прочего) и принят закон об ОМС - чтобы пациенты могли выбирать ту клинику, где им лучше. А за ними, пациентами, идет финансирование медучреждения.
Однако когда не хватает финансов, видимо, не до законов. В Новосибирской области, где в систему ОМС вошло 37 частных клиник, облминистр здравоохранения Олег Иванинский нынче в марте вдруг заявил, что в первую очередь озаботится тем, чтобы достаточный объем госзадания получили бюджетные медучреждения. Мол, это необходимо для бесперебойной работы бюджетных больниц и сохранения там штата врачей.
А руководство большинства частных клиник получило из минздрава уведомления о том, что с марта 2015 года уже выделенный им объем госзадания оплачиваться не будет. Нескольким клиникам его серьезно уменьшили.
- Нас очень удивило заявление министра и все эти письма, ведь законодательство об ОМС не дает преимуществ медорганизациям в зависимости от формы собственности, - сказала порталу Право-мед.ру исполнительный директор Ассоциации руководителей медорганизаций Сибири (АРМОС) Елена Бобяк. - Напротив, частные и бюджетные клиники должны конкурировать за пациента, а сам он - иметь право выбора. Поэтому АРМОС выразила несогласие с явной дискриминацией в ОМС частных клиник обратилась за защитой их прав в прокуратуру и УФАС. Это и в интересах пациентов, которых лишают возможности без длинных очередей получать медпомощь по ОМС в полюбившихся им частных клиниках. А это снижает доступность медпомощи.
Директор Ассоциации руководителей медорганизаций Сибири (АРМОС) Елена Бобяк
На сегодняшний день УФАС уже возбудила в отношении местных минздрава и ТФОМС дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ну а частные клиники сделали свой выбор. Те, которым просто урезали госзадание, стали выполнять его в меньшем объеме. Часть клиник перестала принимать пациентов с полисами ОМС. Остальные продолжили работу в системе ОМС в прежних объемах - чтобы затем выставить медицинским страховым компаниям счета на оплату. Этот способ решения проблемы в АРМОС считают наиболее действенным.
- Мы стараемся решать проблему как Ассоциация, обращаясь в минздрав и проверяющие органы. Однако самое простое решение - возвращать деньги за уже оказанные по ОМС медуслуги через суд, - считает Бобяк. - Для Арбитражного суда это обычный хозяйственный спор, где противозаконные письма облминздрава доказательством не являются. Обычно клиники выигрывают такие дела.
Как работали в ОМС, так и будем работать
Портал Право-мед.ру уже рассказывал о новосибирском Центре лабораторной диагностики (ЦЛД), который еще в 2012–2013 годах не побоялся превысить отпущенные ему объемы госзадания. А когда страховщики отказались оплачивать сверхплановую диагностику, взыскал эти деньги - более 16,6 млн руб. - через суд.
Так же руководство ЦЛД поступает и нынче.
- В 2014 году нам выделили объем госзадания значительно меньше, чем мы выполнили. Поэтому в Арбитражном суде снова идут процессы, один из которых мы уже выиграли, - сообщил порталу Право-мед.ру директор ЦЛД Константин Суровикин. - На 2015 год нам не выделили объемов по ОМС вовсе. Вместо этого попытались перенести услуги, уже оказанные в прошлом году, на нынешний. Поскольку мы вошли в систему ОМС, то продолжаем в ней работать, а Комиссии по разработке терр.программы ОМС вчинили иск о невыделении госзадания.
Директр ЦЛД согласен с Еленой Бобяк в том, что наиболее эффективный способ решения проблем с госзаданием - через суд.
Справка Право-мед.ру
В 2012–2013 годах ЦЛД оказывал услуги по терр.программе ОМС Новосибирской области более чем 20 поликлиникам и стационарам. Собственная транспортно-логистическая служба центра забирала из медучреждений пробирки с анализами и доставляла их в лаборатории. Это позволяло обеспечить новосибирцам с полисами ОМС доступность диагностики, сократив очереди и сроки получения результатов анализов - считает директор ЦЛД Константин Суровикин.
Однако из-за ограниченного госзадания ЦЛД не мог выполнять нужного поликлиникам объема исследований. Обращения по этому поводу в ТФОМС результата не дали. Тогда центр превысил объемы, выполнив исследований больше, чем распределила Комиссия по разработке терр.программы ОМС.
В результате медицинская страховая компания «Ингосстрах-М» до IV квартала 2013 года рассчиталась за внеплановые исследования частично, а затем отказалась принимать к оплате счета. Сотрудникам ЦЛД пришлось отправлять их по почте, задолженность составила около 1,5 млн руб. Страховая компания «РОСНО-МС» за два года задолжала лаборантам 8,4 млн руб., а страховая медорганизация «СИМАЗ-Мед» – 6,8 миллиона.
Каждой из них ЦЛД вчинил иск в Арбитражный суд Новосибирской области. В доказательство своей правоты лаборанты предъявили акты сверки оказанных услуг (к качеству которых не оказалось претензий) и подготовленные на их основании счета. И пояснили, что превышение объемов связано с увеличением числа обратившихся за помощью по ОМС – о чем руководство центра неоднократно информировало и ТФОМС, и облминздрав с просьбой увеличить объем госзадания. Однако сделано этого не было.
Между тем согласно статье 38 ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в случае превышения объема медпомощи из-за увеличения числа застрахованных ТФОМС вправе принять решение о предоставлении страховщикам недостающих средств для оплаты.
В суде медицинские страховые компании (отказавшиеся признать исковые требования) поддержал привлеченный в качестве третьего лица ТФОМС. Его представители заявили, что объем медпомощи для ЦЛД определялся исходя из потребностей медорганизаций, у которых отсутствует возможность диагностики, а не из потребностей застрахованных по ОМС пациентов – «как ошибочно полагает истец».
Однако во всех трех случаях Арбитражный суд оказался на стороне лаборантов, сделав вывод, что «территориальная программа ОМС является гарантией обеспечения граждан бесплатной медпомощью, и истец не вправе был отказать обратившимся гражданам». Суд взыскал со страховщиков в пользу истца более 16,6 млн руб.
