Экспертиза качества медпомощи создана для ОМС, но защитники пациентов применяют ее в судах

22.07.2016 14:40
1407

Медицинские юристы - об ЭКМП как доказательстве в делах о врачебных ошибках

Медицинские судебные процессы в России все чаще напоминают юридические триллеры. Отечественные юристы научились в красках описывать страдания пациентов (а ответчики - яростно им возражать) и находят все новые способы доказать правоту своих подзащитных.

Одним из таких доказательств, способным переломить ход судебного процесса, стала экспертиза качества медпомощи (ЭКМП). Задумывалась и создавалась она для оценки качества медпомощи в системе ОМС, однако медицинские юристы стали использовать ее и в судах.

Доцент МГМСУ им.Евдокимова Иван Печерей, доцент НГМУ Игорь Васильев и управляющий Центром медицинского права Алексей Панов обсудили плюсы и минусы ЭКМП как доказательства в режиме видеоконференции. И сделали выводы, полезные как пациентам, так и медорганизациям.

Юристы напомнили, чем ЭКМП отличается от судебно-медицинской экспертизы (СМЭ).

- В отличие от СМЭ, она не устанавливает причинно-следственной связи между некачественной медпомощью и неблагоприятными последствиями для пациента. Поэтому заменить СМЭ, конечно, не сможет, - объяснил Игорь Васильев. - Заключения СМЭ зачастую ложится в основу судебного решения, а ЭКМП является лишь дополнительным доказательством.

- Зато таким, которое в руках правозащитников может стать весомым аргументом, - продолжил Иван Печерей. - Исковые требования к клиникам обычно именно о качестве медуслуг, а ЭКМП (даже в силу своего названия) дает ответ на этот вопрос. Прямым доказательством ЭКМП бывает при разбирательствах в Арбитражных судах между больницами и страховыми медицинскими компаниями.

Из того, что изначально ЭКМП не привязана к процессуальным целям, вытекают ее минусы. Среди них, пришли к выводу юристы, низкая информативность и вероятность опровержения, если эксперт КМП не сможет явиться в суд.

- Дело в том, что эксперт качества медпомощи не предупреждается об уголовной ответственности. Поэтому противная сторона по делу вправе потребовать его явки в судебный процесс (где его предупредят о такой ответственности), - сказал Алексей Панов. - Таким образом, и истец, и ответчик смогут задать эксперту свои вопросы, выявляя обоснованность его заключения.

- Опровергнуть заключение ЭКМП может и грамотное заключение врачебной комиссии, независимого эксперта, - добавили его коллеги.

Понятно, что многое зависит от профессионализма юристов сторон. При правильном использовании ЭКМП она может стать и решающим (хотя и дополнительным) доказательством.

- Пациенты должны знать о таком доказательстве как экспертиза качества медпомощи и пользоваться им, - подытожил управляющий Центром медицинского права. - Кроме того, такая экспертиза может стать лакмусовой бумажкой, которая ответит: стоит ли вообще идти в суд. Ведь выполнять ЭКМП можно до начала процесса, к примеру, если проверки качества медпомощи дали противоположные выводы или вообще все не в пользу пациента.

Для того, чтобы ЭКМП стала полноценным доказательством в суде, необходимо регламентровать порядок ее назначения,проведения и оценки, считают юристы.

Подробности - в видеосюжете портала Право-мед.ру:

Наталия Гергерт

Комментарии:

  • Беспокоит данная проблема. Не то, чтоб я с ней прямо связан. Просто врачей жалко. Столько неадекватных пациентов, которые так и норовят обратиться в суд, а так их количество должно уменьшиться после ЭКМП. Да и другой стороне от этого тоже плюсы должны быть.
  • Учитывая пренебрежительное отношение некоторых врачей к пациентам, то этот способ защиты своих прав в области качества медицинских услуг имеет немалую важность и актуальность. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении этой темы. Интересно узнать мнение других людей.
  • Медицинская экспертиза - палочка-выручалочка для пациентов, если все проверки не в их пользу
  • По факту смерти пациента следственным органом было возбуждено уголовное дело и назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было приостановлено из-за отсутствия в штате ГБУЗ "Бюро СМЭ" узких специалистов до их привлечения на договорной основе. Потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию, где был застрахован погибший пациент по линии ОМС с заявлением о проведении ЭКМП с целью возмещения ущерба. Страховая компания в своем ответе сообщила о готовности незамедлительного проведения ЭКМП, однако запрашиваемые в лечебном учреждении первичные мед. документы отсутствуют, т.к. находятся в следственном отделе. В связи с этим, потерпевшей стороной следователю было подано ходатайство о предоставлении заверенных копий мед.документов эксперту страховой компании для проведения ЭКМП. Однако, в своем постановлении следователь отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что мед. документы умершего пациента находятся в ГБУЗ "Бюро СМЭ" . Также следователь заключил, что заключение ЭКМП не может являться доказательством по уголовному делу. Как действовать в этом случае, что бы все-таки провести ЭКМП? И второй вопрос, нужна ли тогда ЭКМП в нашем случае, раз следователь априори ее не признает за дополнительное доказательство?