Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции о взыскании 12 100 000 рублей с Федерального фонда ОМС

21.07.2019 00:45
426

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от исполнения обязательств по осуществлению единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в рамках региональных программ

Восемнадцать медицинских работников подали иски в Элистинский городской суд к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования.

Поводом послужил отказ Федерального фонда ОМС принимать заявки по единовременным компенсационным выплатам, проводимым в рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам.

Причиной отказа явилось отсутствие в республиканском бюджете на соответствующий год бюджетных ассигнований на финансирование единовременных компенсационных выплат медицинским работникам.

В решениях городского суда исковые требования были удовлетворены и Министерство здравоохранения Республики Калмыкия перечислило денежные средства на лицевые счета медицинских работников по 1 млн. рублей каждому.

Для возмещения убытков региональный Минздрав обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному фонду ОМС о взыскании компенсационных выплат в размере 12 100 000 руб.

В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено возникновение права у одного из должников, исполнившего обязательства за остальных должников, требовать у остальных должников возмещения, арбитражный суд вынес решение о взыскании долга с Федерального фонда ОМС в пользу Минздрава Республики Калмыкия в заявленном размере - 12 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый апелляционный суд, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Несогласие с решением суда Федеральный фонд ОМС обосновывал тем, что не является стороной гражданско-правового договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты между медицинским работником и уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчик полагал, что Министерство здравоохранения Республики Калмыкия должно предоставлять указанные выплаты самостоятельно за счет средств бюджета республики Калмыкия, дополнив, что один из медицинских работников повторно принимался в одно и тоже медицинское учреждение на работу после увольнения, соответственно, не мог обладать правом на получение единовременной компенсационной выплаты.

Апелляционный суд установил, что до предъявления регрессного иска истец вел переписку с ответчиком, из которой следовал отказ в удовлетворении требований по перечислению денежных средств солидарному должнику, а удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом общей юрисдикции признано право медицинских работников на получение единовременной выплаты согласно законодательству об обязательном медицинском страховании в РФ.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного не подлежало установлению в рамках рассмотрения жалобы обстоятельств, касающихся спорности получения выплат работнику которым вновь был заключен трудовой договор с одним и тем же медицинским учреждением.

Вышестоящий арбитражный суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Федеральный фонд ОМС от исполнения возложенных на него обязательств, связанных с осуществлением единовременных компенсационных выплат медицинским работникам.

Доводы апелляционной жалобы не содержали новых фактов, которые могли быть не исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в результате чего ранее вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Комментарии: